Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-6073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водителю увидеть приближающийся поезд или транспортное средство и иметь достаточное время с учетом скорости движения для остановки.

В связи с этим, поскольку сформированные снежные валы затрудняют обзор дорожной ситуации водителям, требование пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 о недопустимости их формирования в зоне треугольника видимости распространяется и на пересечения всех дорог и улиц в одном уровне, а не только на железнодорожные переезды.

Зону треугольника видимости в данном случае следует рассматривать как границу недопустимого места расположения снежных валов.

Иное толкование пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 противоречит цели данного стандарта – обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, расположение сформированных снежных валов как на пересечении автодорог в одном уровне, так и на пересечении автодорог в одном уровне в зоне треугольника видимости свидетельствует о нарушении пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Обществу вменено наличие сформированных снежных валов на пересечении автодорог в одном уровне в зоне треугольника видимости.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, имеет место.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дороги.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из Устава Общества усматривается, что в предмет его деятельности входит строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог (л.д. 48).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автодорога Туношна-Бурмакино передана на содержание и ремонт ОАО «Бурмакинская ПМК» по договору субподряда (л.д. 43-46).

Данное обстоятельство и факт осуществления содержания указанной автодороги заявителем не оспорены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нахождении автодороги Туношна-Бурмакино в введении государственного учреждения «Ярдорслужба» необоснованны.

Следовательно, у Общества в отношении автодороги Туношна-Бурмакино имеется обязанность по ее содержанию в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другим нормативными документами, что позволяет считать его надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 6.1.1. договора субподряда Обществом принято на себя обязательство  по обеспечению безопасности движения транспортных средств по переданной на содержание дороги Туношна-Бурмакино.

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом при содержании дороги Туношна-Бурмакино пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, либо свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя о выполнении в рамках договора работ по содержанию дорог в соответствии с ежемесячными заданиями, об отказе в оплате не указанных в таком задании работ, о недофинансировании, поскольку материалами дела не подтверждается, что данные обстоятельства при исполнении Обществом вышеуказанного договорного обязательства оказали какое-либо влияние и способствовали совершению правонарушения.

Сами по себе данные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, ответчиком не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010  по делу № А82-6073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурмакинская передвижная механизированная колонна» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева