Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-6073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А82-6073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурмакинская передвижная механизированная колонна»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу № А82-6073/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Бурмакинская передвижная механизированная колонна»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Бурмакинская передвижная механизированная колонна ПМК» (далее – Общество, ОАО «Бурмакинская ПМК», заявитель) обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – Управление, УГИБДД, ответчик) на постановление от 22.04.2010 № 76 АЮ 001021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Бурмакинская ПМК» указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности, поскольку суд не принял во внимание, что к административной ответственности за нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ  Р 50597-93) следовало привлечь государственное учреждение «Ярдорслужба», в ведении которого находится автомобильная дорога Туношна-Бурмакино. Данное учреждение заключает договоры с подрядными организациями на ремонт и содержание дорог, финансируемые из областного бюджета Ярославской области и выполняемые подрядными организациями по ежемесячным заданиям в рамках договора; выполненные работы, которые в задании не указаны, оплате не подлежат; объем финансирования содержания дорог в зимнее время в 2010 году составлял менее 45 % от норматива, постановлением от 23.07.2008 № 367-П Правительства Ярославской области. Также заявитель полагает, что пункт 3.1.8  ГОСТа  Р 50597-93 судом истолкован неправильно, так как зона треугольника видимости относится только к железнодорожным переездам. Общество поясняет, что параметры треугольника видимости устанавливаются СНиП 2.05.02-85, который применяется только при проектировании автомобильных дорог и требованиям которого  на автодороге Туношна-Бурмакино, построенной до введения его в действие в 1950-х годах, не соответствует более 50 % пересечений и примыканий. Дислокация примыкания и пересечений, установка дорожных знаков согласовывается с Управлением, в связи с чем оно несет ответственность за соблюдение параметров треугольника видимости на всех примыканиях и пресечениях, обозначенных дорожными знаками. Соблюдение запрета на формирование снежных валов в зоне треугольника каждого из этих пересечений и примыканий приведет к значительному повышению стоимости содержания дорог в зимнее время при существующем недостаточном финансировании.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу вышеуказанные доводы заявителя опровергает, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения. В частности, ответчик отмечает, что ОАО «Бурмакинская ПМК» на основании договора субподряда от 08.02.2010  приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Туношна-Бурмакино и должно обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Также УГИБДД указывает, что выявленное в ходе проверки 28.02.2010 нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа  Р 50597-93 является недопустимым, а его соблюдение – обязательным; автодорога Туношна-Бурмакино относится к IY категории, параметры зоны треугольника видимости на ее пересечениях составляют 150 м от оси пересечения на данной автодороге и 50 м от оси автодороги в сторону примыкания (пункты 5.11 СНиП 2.05.02-85, пункт 3.22 РСН-88). Довод заявителя об отнесении зоны треугольника видимости исключительно к железнодорожным переездам ответчик считает несостоятельным, поясняя при этом, что видимость должна быть обеспечена как на пересечениях автодорог с железнодорожными путями так и с другими  автодорогами, для обеспечения возможности водителя транспортных средств увидеть приближающийся поезд или транспортное средство и иметь достаточное время (с учетом скорости движения) для остановки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество и Управление направили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

28.02.2010 в 17 час. 05 мин. госинспектором дорожного надзора УГИБДД выявлено нарушение правил содержания  автодороги Туношна-Бурмакино, выразившееся в наличии на км 2+450 (слева) сформированных снежных валов высотой 120 см в треугольнике видимости на пересечении автодорог в одном уровне, обозначенного дорожными  знаками 2.3.1.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.02.2010 (л.д.61), подтверждены материалами фотофиксации (л.д.62-64).

Из указанного акта следует, что линейные параметры определены при помощи измерительной рулетки № 121, в отношении  которой имеется сертификат о калибровке № 5.3/0349 сроком действия до 13.05.2010.

01.03.2010 по данному факту госинспектором дорожного надзора УГИБДД  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем законный представитель Общества проинформирован (л.д. 57-59).

10.03.2010 на данное определение ОАО «Бурмакинская ПМК» подавалась жалоба  начальнику Управления (л.д. 22), по результатам рассмотрения которой  24.03.2010 заявителю сообщено, что в действиях госинспектора дорожного надзора УГИБДД не установлено нарушений требований КоАП РФ (л.д. 19-21).

15.03.2010 также выявлены недостатки в содержании  автодороги Туношна-Бурмакино, аналогичные вышеуказанным, произведена их фотофиксация; Обществу сообщено о выявленных недостатках (л.д. 53-56).

25.03.2010 госинспектором дорожного надзора Управления в отношении ОАО «Бурмакинская ПМК» в связи с вышеназванным нарушением  правил содержания  автодороги Туноша-Бурмакино составлен протокол № 76АР 000833 (л.д. 38) по статье 12.34 КоАП РФ.

Данный протокол оформлен в присутствии законного представителя Общества, генерального директора Петушкова В.И., о полномочиях которого имеется выписка из протокола заседания Совета директоров от 30.04.2008 № 1 (л.д. 50); объяснения данного лица в деле имеются (л.д. 42).

Факт вручения Обществу копии протокола № 76АР 000833 и извещения Общества о дате, времени и месте его рассмотрении подтвержден материалами дела (л.д 40-41).

22.04.2010 согласно постановлению № 76 АЮ 001021 (л.д. 37) госинспектор дорожного надзора Управления в отсутствие законного представителя ОАО «Бурмакинская ПМК», придя к выводу, что установленные протоколом № 76АР 000833 обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров – Правительства РФ, (далее – Основные положения), привлек данное юридическое лицо к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

05.05.2010 на постановление № 76 АЮ 001021 Обществом подана жалоба начальнику Управления.

14.05.2010 решением заместителя начальника Управления оспариваемое постановление оставлено без изменения.

ОАО «Бурмакинская ПМК», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений, ГОСТ Р 50597-93, установив факт передачи автодороги Туношна-Бурмакино на ремонт и содержание заявителю, наличие нарушения требований к содержанию автодороги, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу об правомерности квалификации действий заявителя по статье 12.34 КоАП РФ и необоснованности применения к заявителю максимального размера санкции ввиду отсутствия в протоколе и оспариваемом постановлении ссылки на отягчающие обстоятельства, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление в части административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасного содержания дорог по статье 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, т.е. 28.02.2010, устанавливала административную ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

С 31.03.2010 данная статья действует в другой редакции (изменения внесены  Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ), согласно которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ, внеся изменения в КоАП РФ, сохранил административную ответственность за нарушение при содержании дорог требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания  дорог, в частности, невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

Названный документ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано на недопустимость формирования снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Наличие на момент проверки 28.02.2010 на автодороге Туношна-Бурмакино на км 2+450 (слева) сформированных снежных валов высотой 120 см на пересечении автодорог в одном уровне в зоне треугольника видимости подтверждается материалами дела.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о распространении требования о недопустимости формирования снежных валов в зоне треугольника видимости  исключительно на железнодорожные переезды по следующим основаниям.

ГОСТ Р 50597-93, устанавливая показатели эксплуатационного состояния дорог, не раскрывает понятия треугольника видимости, используемое в пункте 3.1.8, и не содержит при этом ссылки на СНиП 2.05.02-85, в котором установлены параметры треугольника видимости, поэтому при осуществлении контроля за соблюдением при содержании дорог пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 определение параметров треугольника видимости и установление соответствия его фактических размеров указанным СНиП не требуется.

Вместе с тем, с учетом положений СНиП 2.05.02-85 треугольник видимости как элемент проектирования автомобильных дорог предусматривается как на пересечении автомобильных дорог с железнодорожными путями так и с другими автомобильными дорогами и предназначен для обеспечения расстояния видимости, т.е. создания возможности