Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-1531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-1531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                23  сентября  2010  года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном заседании представителя  истца   Парамонова  Е.В., доверенность №  0001юр/74-10  от 29.12.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа города Костромы в лице главы городского округа города Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 по делу А31-1531/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице главы городского округа города  Костромы,

третьи лица: муниципальное учреждение «Служба муниципального хозяйства по жилищно-коммунальному хозяйству», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»,

о взыскании  задолженности,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице главы городского округа города Костромы (далее по тексту – Муниципальное образование, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика 4 517 706 руб. 65 коп. убытков, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение «Служба муниципального хозяйства по жилищно-коммунальному хозяйству», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007».

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности; причиненные убытки являются выпадающими доходами истца, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что Глава города Костромы является главным распорядителем бюджетных средств. На момент рассмотрения дела Глава города Костромы утратил статус главного распорядителя, не может выступать от имени муниципального образования, и суду необходимо было привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями. Судом не учтено, что в январе 2008 года истец поставлял тепловую энергию и по своим сетям по тарифу меньшему, чем размер платы, применяемый в отношениях предоставления коммунальных услуг в январе 2008 года. По данному жилищному фонду истцом получена переплата, что влечет уменьшение убытков. Достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено. Размер убытков, по мнению заявителя, необходимо оценивать в период действия тарифов на 2008 год, а не за месяц. Постановление Главы города Костромы от 18.11.2006 № 3972 не влечет возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением населению коммунальных услуг по теплоснабжению.

ОАО «ТГК №2» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика  и  третьих  лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ТГК №2» оказывает на территории г. Костромы коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева холодной воды»».

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 № 07/179 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2008 год в размере 913,32 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 № 07/187 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Костромской области на 2008 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «КТЭК» в размере 789,07 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Главы города Костромы от 18.122006 № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу «отопление» в размере 713,33 руб./Гкал (с НДС), за услугу «тепловая энергия для подогрева холодной воды» в размере 652,30 руб./Гкал (с НДС), который применялся в спорный период.

Судом установлено, что в январе 2008 года ОАО «ТГК № 2» поставляло тепловую энергию управляющим организациям для целей оказания коммунальных услуг по отоплению  и горячему водоснабжению в жилые дома, а население и управляющие организации оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного органом местного самоуправления г. Костромы.

Истцом представлены в материалы дела письма управляющих компаний и товариществ собственников жилья, как исполнителей коммунальных услуг, подтверждающих их расчеты по тарифам, установленным для населения.

Учитывая, что Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972 установлен тариф по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен минимальный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлениями главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу «отопление» и «тепловая энергия для подогрева холодной воды», который применялся в спорный период.

Вместе с тем постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 № 07/179 и от 27.12.2007 №07/187 для истца установлены экономически обоснованные тарифы на оказываемые услуги в большем размере.

В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения меньшего тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, что в свою очередь сделано не было.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у ОАО «ТГК № 2» убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в    результате    незаконных    действий    (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет убытков, произведенный истцом на основании предоставленной МУП «ИРКЦ по ОКП» информации, составил 4 517 706 руб. 65 коп.

МУП «ИРКЦ по ОКП» является специализированной бухгалтерской организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию коммунальных платежей с предприятиями, поставляющими жилищно-коммунальные услуги населению.

Таким образом, суд обоснованно указал, что причиной возникновения убытков являются действия ответчика по установлению тарифа ниже экономически обоснованного, что лишило истца возможности получить действительную стоимость предоставляемых услуг.

Размер предъявленных к взысканию сумм подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчик не представил.

Постановление Главы г. Костромы от 18.12.2006 № 3972 не оспорено, не признано недействительным.

Довод заявителя о том, что Глава города