Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А29-13564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложение №3 (график погашения авансовых платежей).

17.11.2008 дополнительным соглашением №7 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, согласовав размер удержания от выполненных работ в счет погашения аванса - 30%, а также дополнили раздел 3 договора пунктом 3.2.16 следующего содержания: «Заключать договоры на временное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализацию объекта на период строительства с соответствующими службами».

23.12.2008 дополнительным соглашением №8 стороны определили лимит финансирования на 2008 год в сумме 159 391 790 руб. (пункт 2.1 договора).

29.01.2009 дополнительным соглашением №10 стороны определили лимит финансирования на 2009 год в сумме 268 945 749 руб. (пункт 2.1 договора), и согласовали график производства работ на 2009 год.

03.04.2009 дополнительным соглашением №11 стороны изменили редакцию приложения №1 к дополнительному соглашению №6.

22.04.2009 дополнительным соглашением №12 стороны внесли дополнение в пункт 2.2 договора и указали, что в 2009 году авансирование работ осуществляется в размере до 30% от лимита финансирования на 2009 год.

29.07.2009 дополнительным соглашением №13 стороны дополнили пункт 1.1 договора абзацем следующего содержания: «В 2009 году подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по наружным внутриплощадочным сетям водоснабжения, канализации и ливневой канализации в объеме, необходимом для обеспечения ввода в эксплуатацию жилых домов №№ 1, 2, 3 в текущем году». Стороны также внесли изменения в редакцию пункта 2.3 договора, подписав измененный график производства работ на 2009 год и расчет стоимости строительства.

Согласно графику производства работ на корпусах №№ 1, 2, 3 на 2009 год общестроительные работы (согласно перечню работ) должны быть произведены за период с 02.01.2009 по 25.11.2009, при этом стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с указанием на отставание от утвержденного графика производства работ, недостатков выполненных работ с предложением об устранении замечаний (письма от 01.04.2009 №06-165, от 14.09.2009 №04-550, от 22.09.2009 №04-571, от 02.10.2009 №2-04).

Также истцом представлены акт проверки Госстройнадзора РК от 23.10.2009 №29 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором отражены нарушения СНиП и проекта, разработанного ООО «СК «ПроектСистем» (акт получен представителем подрядчика), предписание Госстройнадзора РК от 23.10.2009 №27 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором Обществу предписано устранить выявленные нарушения при строительстве в срок до 03.12.2009.

10.11.2009 УКС письмом №05-289 уведомило Общество о расторжении договора подряда от 20.05.2008 №29-05/П в связи со значительным нарушением подрядчиком согласованного графика производства работ по корпусам №№ 1, 2, 3 и очевидным срывом срока ввода жилых домов в эксплуатацию. Истец также указал, что в случае не подписания подрядчиком направленного в его адрес соответствующего соглашения в трехдневный срок, договор подряда будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на основании абзаца 3 пункта 8.1 договора. Уведомление получено подрядчиком 11.11.2009, о чем свидетельствует входящий номер с отметкой работника Общества.

26.11.2009 УКС в письме №05-297 Обществу указало, что считает договор подряда от 20.05.2008 №29-05/П расторгнутым в одностороннем порядке (уведомление получено ответчиком).

Общество в ответ на уведомления истца от 10.11.2009, от 26.11.2009 направило письма №УК-203/09 и от 27.11.2009 №УК-207/1109, в которых указало, что не согласно с расторжением договора подряда от 20.05.2008, считая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине УКС, поскольку имелась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ, компенсации расходов на электроэнергию, возмещение затрат на обустройство и содержание строительной площадки.

УКС письмами от 03.12.2009 №04/729, от 04.12.2009 №04/736 направило в адрес Общества акты сверки объемов выполненных строительно-монтажных работ и акты обследования корпусов №№ 1, 2, 3 по состоянию на 26.11.2009, а также просило направить своего представителя 08.12.2009 для участия в комиссии по приемке-передаче товарно-материальных ценностей на строительной площадке объекта.

Представитель ответчика для участия в работе комиссии на объект не явился. УКС составлены односторонние акты сверки объемов выполненных строительно-монтажных работ по корпусам №№ 1, 2, 3 по состоянию на 26.11.2009, акты обследования с указанием замечаний к работам, которые были направлены подрядчику сопроводительным письмом от 03.12.2009 №04/729 и получены им 03.12.2009.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами о договоре подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право на отказ от исполнения договора предусмотрено сторонами и в договоре подряда (пункт 8.1), ссылаясь на который истец отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо от 10.11.2009. Факт получения письма ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о признании спорного договора подряда расторгнутым соответствующими указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Ввиду расторжения договора и предъявления истцом требования о возврате неосвоенного аванса значимым для разрешения данного спора является факт выполнения работ и принятия их истцом на сумму иска.

Ответчиком за выполненные работы предъявлены истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 143 873 637,61 руб.: от 10.06.2008 №1, от 15.07.2008 №3, от 10.11.2008 №131, от декабря 2008 г. №150, от 22.12.2008 №154, от 03.03.2009 №9, от 23.03.2009 №13, от 01.04.2009 №14, от 20.04.2009 №22, от 22.04.2009 №3, от 07.05.2009 №26, от 18.05.2009 №30, от 30.06.2009 №34, от 03.08.2009 №8.

Истец по договору перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 178 677 552,57 руб. платежными поручениями от 19.06.2008 №72852, от 23.07.2008 №89880, от 25.07.2008 №90542, от 17.11.2008 №140245, от 17.11.2008 №140246, от 19.11.2008 №141645, от 12.12.2008 №154855, от 15.12.2008 №155579, от 24.12.2008 №161666, от 24.12.2008 №161667, от 24.12.2008 №161668, от 20.02.2009 №15389, от 13.03.2009 №26445, от 27.03.2009 №35811, от 23.04.2009 №49259, от 07.04.2009 №40807, от 05.06.2009 №70456, от 05.06.2009 №70457, от 11.06.2009 №73188, от 11.06.2009 №73237, от 31.07.2009 №97761, от 07.08.2009 №10046.

Также сторонами в период с 22.12.2008 по 24.07.2009 подписаны соглашения на проведение взаимозачетов на общую сумму 3 796 924,73 руб., согласно которым УКС погашает задолженность Общества по оплате услуг генподрядчика по договору подряда от 20.05.2008 №29-05/П, а Общество погашает задолженность УКС по оплате выполненных работ.

Ответчиком выполнены работы по договору подряда и сданы истцу на общую сумму 143 873 637,61 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а именно: от 10.11.2008 №2, от 25.11.2008 №3, от 15.12.2008 №4_1, от 15.12.2008 №4_1, от 22.12.2008 №5, от 04.02.2009 №6, от 03.03.2009 №7, от 23.03.2009 №8, от 01.04.2009 №9, от 20.04.2009 №10, от 07.05.2009 №11, от 18.05.2009 №12, от 30.06.2009 №13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу №А29-11651/2009, вынесенным по результатам рассмотрения иска Общества к УКС о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2008 №29-05/П за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, установлено, что при производстве работ в рамках договора подряда от 20.05.2008 №29-05/П Общество допустило нарушения, указанные в письмах УКС от 22.09.2009 №04-571, от 14.09.2009 №04-550, и не устранило их. Обществу отказано во взыскании 8 680 890,47 руб. долга за выполненные работы (по акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 №14).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в счет оплаты выполненных работ уплачено Обществу 182 474 477,30 руб., что заявителем не оспаривается. Ответчиком, в свою очередь, выполнены работы и сданы истцу на сумму 143 873 637,61 руб.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ и принятия их результата истцом на сумму 38 600 839,71 руб., либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статье 717 ГК РФ. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (ответчика) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду прекращения обязательств по спорному договору подряда на момент подачи иска в суд ввиду его расторжения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из квитанции от 29.06.2010 видно, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу №А29-13564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи» выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 29.06.2010 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина