Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А28-13312/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А28-13312/2009-393/35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

Чермных В.В.- индивидуального предпринимателя,

представителя  заявителя: Холкина О.М., действующего на основании доверенности от 03.09.2010,

представителей ответчика: Тарасенко Д.П.- директора, Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "ПРОФИ-ШТАМП" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью  Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП»)

на определение Арбитражного суда Кировской области от  30.06.2010 по делу № А28-13312/2009-393/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Чермных Василия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП»

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о запрете использования коммерческого обозначения,

установил:

индивидуальный предприниматель  Чермных Василий Владимирович (далее – ИП Чермных В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП", (далее – ООО ПМ «ПРОФИ-ШТАМП», Общество, ответчик)  о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью  «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАПМ» использовать принадлежащее истцу коммерческое обозначение «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» путём указания в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке, а также взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 года ответчику ООО Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» запрещено использовать коммерческое обозначение ИП Чермных В.В. «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» путём указания коммерческого обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке. По требованию о взыскании компенсации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 года судебные акты оставлены без изменения, а соответствующие жалобы ООО Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП»- без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «ПРОФИ-ШТАМП» в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.

05.02.2010 года Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист  серии АС № 000824215, по нему 25.02.2010 судебным приставом - исполнителем  межрайонного отдела  судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области Овчинниковым К.В. возбуждено исполнительное производство № 33/45/14350/1/2010.

21.06.2010 судебный пристав- исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа с просьбой разъяснить, какое коммерческое обозначение является объектом запрета: «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП», либо «ПРОФИ-ШТАМП».

Определением Арбитражного суда Кировской области от  30.06.2010 в удовлетворении данного заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

         Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "ПРОФИ-ШТАМП" с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "ПРОФИ-ШТАМП", определением от 30.06.2010 суд первой инстанции,  по сути, изменил свое решение от 06.11.2009, что является недопустимым и нарушает положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ни в судебном акте, ни в исполнительном  документе не указано, что  словосочетание «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» подлежит запрету к использованию по частям, в связи с чем заявитель жалобы считает, что из буквального прочтения документов этот вывод также не следует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение суда от 06.11.2009 им полностью исполнено.

ИП Чермных В.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представители сторон в судебном заседании 06.09.2010 года поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу, ответчиком также представлены письменные тезисы своего выступления.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 07.09.2010 года.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи со сменой наименования произвести замену стороны по делу - ответчика ООО «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» на ООО Полиграфическая компания «ПРОФИ-ШТАМП».

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником возможна и на стадии апелляционного производства.

В обоснование заявленного ходатайства в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены учредительные документы, согласно которым в связи с государственной регистрацией  внесения изменений в учредительные документы юридического лица, с 01.06.2010 сменилось наименование ответчика: с ООО Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» на ООО Полиграфическая компания «ПРОФИ-ШТАМП», о чем произведена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 43 № 002309659.

Таким образом, ООО Полиграфическая компания «ПРОФИ-ШТАМП» является правопреемником ООО Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП», и апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену ответчика ООО «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» на ООО Полиграфическая компания «ПРОФИ-ШТАМП».

В судебном заседании 07.09.2010 представители сторон настаивают на своих позициях по жалобе и отзыву на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу № А28-13312/2009-393/35 Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАПМ» запрещено использовать коммерческое обозначение индивидуального предпринимателя Чермных Василия Владимировича «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» путём указания коммерческого обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке.

Решение вступило в законную силу 19.01.2010, истцу выдан исполнительный лист от 05.02.2010 серии АС № 000824215, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении заявителя возбуждено исполнительноепроизводство№33/45/14350/1/2010.

       21.06.2010 в Арбитражный суд Кировской области от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Овчинникова К.В. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а  именно: исполнительного листа, в котором заявитель просит разъяснить, какое коммерческое обозначение является объектом запрета «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» либо «ПРОФИ-ШТАМП».

Отказывая в разъяснении исполнительного документа определением от 30.06.2010, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что, поскольку исполнительный лист по делу №А28- 13312/2009-393/35 выдан в точном соответствии со вступившим в законную силу решением, его положения не нуждаются ни в каких дополнительных разъяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

        В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

        Рассмотрев заявление судебного пристава- исполнителя Овчинникова К.Н., Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку исполнительный лист по делу № А28-13312/2009-393/35 выдан в точном соответствии со ступившим в законную силу решением.

         При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в мотивировочной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, указано, что словосочетание «Полиграфическая мастерская «ПРОФИ-ШТАМП» состоит из четырех слов, призванных индивидуализировать участника коммерческого оборота. Слова «полиграфическая мастерская» информируют о виде (полиграфические услуги) и объемах (небольшое предприятие) коммерческой деятельности. Слова «ПРОФИ-ШТАМП» также указывают на характер деятельности предприятия и выражают имя собственное.

         Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.11.2009 соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцию 1967 года, Парижскую Конвенцию по охране промышленной собственности, ратифицированную СССР 19.09.1968, Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также мотивы принятого решения.

        Из решения от 06.11.2009 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что фирменное наименование и коммерческое обозначение ответчика является тождественным коммерческому обозначению истца, которое длительное время используется правообладателем, локально известно (в пределах территории субъекта Российской Федерации) и исключительное право на которое возникло ранее, в связи с чем удовлетворил требования истца о защите его права на коммерческое обозначение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением арбитражного суда по настоящему делу, которое не может быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках дела, возбужденного по жалобе на определение о разъяснении судебного акта. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.11.2009 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Проанализировав решение Арбитражного суда Кировской области от