Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-8764/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

Из материалов дела следует, что 06.06.2003 ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» (основное общество)  и ОАО «Лакокраска», в лице генерального директора Сапрыкина М.В. (дочернее общество), вместе образующие холдинговую компанию, заключили генеральный договор № 128/63-03 (т.6 л.д. 108-113).

В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что он заключен в целях реализации потенциала основного общества, как предприятия, специализирующегося в соответствии с Уставом на управлении собственностью ОАО «Лакокраска» и других юридических лиц.

Стороны определили, что настоящий договор направлен на обеспечение эффективного использования акционерного капитала дочернего общества в интересах его работников и акционеров.

Пунктом 1.2 генерального договора предусмотрено, что настоящий договор является составной частью системы отношений, сложившейся внутри группы предприятий, образующих наряду с ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» холдинговую компанию.

Согласно разделу 2 генерального договора основное общество имеет право определять цели деятельности дочернего общества, осуществлять контроль за порядком использования акционерного капитала дочернего общества, а также обязано выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджеты дочернего общества, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов дочернего общества с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию.

Услуги, указанные  в пункте 2.2 генерального договора, оказываются основным обществом дочернему на основании отдельных договоров предоставления услуг (выполнения работ).

Дочернее общество обязалось осуществлять свою деятельность в пределах целей и профиля, определенных ему основным обществом, способствуя при этом созданию наибольшей прибыли и приросту акционерного капитала, эффективно и по назначению использовать имеющееся имущество, а также выполнять другие обязательства.

Пунктами 3.1, 3.2 генерального договора стороны предусмотрели, что основное общество в рамках своих полномочий несет ответственность перед общим собранием акционеров дочернего общества. Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний, данных основным обществом в соответствии с настоящим договором и уставом дочернего общества.

Согласно договору № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» (т.6 л.д. 87-90), Общество передало Управляющей компании, а Управляющая компания приняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях договора. Пунктом 6.1 установлено, что договор действует в течение двух лет.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2005 № 14 президент Управляющей компании, председатель Совета директоров Сапрыкин М.В. при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета  сообщил акционерам, что с целью повышения эффективности системы управления в 2004 году и по настоящее время продолжается процесс структурной перестройки с образованием новых самостоятельных организаций, в том числе: организации на базе основного производства – ООО «Лакокраска-Пигмент» на базе цеха № 12.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 № 15 акционеры большинством голосов утвердили годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках за 2005 год, продлили полномочия Управляющей компании - ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в качестве единоличного исполнительного органа общества, избрали Совет директоров.

По Уставу ОАО «Лакокраска» за 2003 год, к компетенции Совета директоров относится избрание единоличного исполнительного органа общества, а также досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом любого недвижимого имущества.

Из выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «Лакокраска» от 08.09.2005, на котором принимали участие члены Совета директоров: Сапрыкин М.В., Шуранов А.Ю., Лобанов В.П., Кустиков А.П., Миролюбов Г.Л., Лазарев В.Н., Якушев Я.С. (кворум составил 100% голосов) следует, что  Советом директоров рассмотрен вопрос повестки дня и единогласно принято решение: «Одобрить сделку по продаже принадлежащей ОАО «Лакокраска» на праве собственности здания цеха № 12 (лит. В-Ц), общей площадью 4798,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща 16, по цене 13 189 000 рублей ООО «Лакокраска-Пигмент». Полномочия по подписанию от имени ОАО «Лакокраска» договора купли-продажи Совет директоров делегировал Колобанову Сергею Евгеньевичу».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату заключения спорной сделки, ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» являлось основным обществом, а ОАО «Лакокраска» - дочерним, а вместе они образовывали холдинговую компанию, что подтверждается генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами № 128/63-03 от 06.06.2003, договором № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенными между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска».

ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в соответствии с заключенным договором имело возможность определять решения, принимаемые ОАО «Лакокраска», давать обязательные указания.

Материалами дела также подтверждается, что на базе основного производства цеха № 12 ОАО «Лакокраска» было организовано ООО «Лакокраска-Пигмент».

Исходя из принятой миссии развития компании вся деятельность ОАО «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 20.06.2005 (протокол № 14).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 31.01.2004 учредителем ООО «Лакокраска-Пигмент» является ООО «Лакокраска - Холдинг» Управляющая компания», руководитель юридического лица - учредителя - Сапрыкин Михаил Вячеславович.

Директором ООО «Лакокраска-Пигмент» является Баикин Андрей Борисович, основной вид деятельности общества: производство красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

01.06.2004 между ООО «Лакокраска-Пигмент» (заказчик) и ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 52, согласно которому ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» обязалось осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика, выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет заказчика, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических  лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов заказчика с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию (т.6 л.д. 99-102).

Стороны установили, что договор действует с момента заключения до 30.05.2005.

Дополнительным соглашением от января 2005 года к договору на оказание услуг № 52 от 01.06.2004 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента заключения и до 30.06.2006.  Если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора не уведомит другую о нежелании дальнейшего сотрудничества, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг № 52 от 01.06.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005  стороны также изменили  пункты 3.2, 3.3 договора № 52 от 01.06.2004.

Доводы ООО «Смарт» о том, что дополнительное соглашение от января 2005 года к договору на оказание услуг подписано не Сапрыкиным М.В. судом отклоняется, поскольку не  представлены  доказательства, подтверждающие данный  вывод.

Заявленное ООО «Смарт» в судебном заседании 24.05.2010 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом, документы в обоснование ходатайства, содержащие иные образцы подписи Сапрыкина М.В., ответчиком не были представлены, явка Сапрыкина М.В. в судебное заседание не была обеспечена.

Суд полагает, что единственный участник ООО «Ярославский пигмент» и президент ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» - Сапрыкин М.В., достоверно зная о наличии в суде настоящего спора, оспаривании его подписи на дополнительном соглашении к договору об оказании услуг № 52 в судебное заседание не явился, свою подпись на дополнительном соглашении не оспорил.

Аналогичная оспариваемой подпись Сапрыкина М.В. содержится как в самом договоре на оказание услуг № 52 от 01.06.2004, заключенном между ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», так и на дополнительных соглашениях к договору. Кроме того, аналогичная подпись Сапрыкина М.В. содержится на договоре № 150/5036/81 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.09.2004, договоре № 128/63-03 от 06.06.2003.

Довод ООО «Смарт» об исключении из числа доказательств копий договоров на оказание услуг, заключенных между ООО «Лакокраска. Холдинг. Управляющая компания», ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент», в связи с непредставлением истцом подлинных документов судом отклоняются, поскольку  отсутствуют  документы, на  основании  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  несоответствии  представленных  копий  оригиналам  договора  и  дополнительных  соглашений  к  нему.

Суд  апелляционной   инстанции  отклоняет  также  ходатайство  ООО  «Смарт»   об истребовании  у  Следственного  управления  при  УВД по  Ярославской  области оригиналов документов.

Суд  считает, что  представленные  заверенные  надлежащим  образом  копии  документов  являются  надлежащими  доказательствами  по  делу.

По мнению апелляционного суда, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» не  могут подтверждать возникновение холдинговых отношений, правовая  природа  данного  договороа  иная.

По состоянию на 16.06.2005 учредителем ООО «Лакокраска-Пигмент» является Косенкова Ольга Юрьевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2005 единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» являлась Косенкова Ольга Юрьевна, директором  - Баикин Андрей Борисович.

Решением единственного участника ООО «Лакокраска-Пигмент» от 08.09.2005 Косенкова Ольга Юрьевна одобрила сделку по покупке обществом принадлежащего ОАО «Лакокраска» на праве собственности здание цеха № 12 (лит.В-Ц), общей площадью 4798,4 кв.м., по цене 13.189.000 рублей. Полномочия на подписание договора купли-продажи здания цеха № 12 от имени общества делегировала гр. Рынкевичу Владимиру Станиславовичу.

Вывод суд первой инстанции о  том, что ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», входили в единый холдинг, их отношения были основаны на экономической зависимости и контроля одному из участников группы – ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», которое  в силу рассматриваемых договоров оказывало влияние на принятие решений другими лицами, в том числе вопросов, касающихся ценообразования для лиц, входящих в группу  не  может  служить  основанием  для  удовлетворения настоящих исковых  требований.

В  данном  случае  отсутствуют  основания  для  удовлетворения   исковых  требований  по  основаниям, предусмотренным статьями  19, 103 Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,