Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А82-8762/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

Из материалов дела следует, что 06.06.2003 ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» (основное общество)  и ОАО «Лакокраска», в лице генерального директора Сапрыкина М.В. (дочернее общество), вместе образующие холдинговую компанию, заключили генеральный договор № 128/63-03 (т.4 л.д. 99-104).

В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что он заключен в целях реализации потенциала основного общества, как предприятия, специализирующегося в соответствии с Уставом на управлении собственностью ОАО «Лакокраска» и других юридических лиц.

Стороны определили, что настоящий договор направлен на обеспечение эффективного использования акционерного капитала дочернего общества в интересах его работников и акционеров.

Пунктом 1.2 генерального договора предусмотрено, что настоящий договор является составной частью системы отношений, сложившейся внутри группы предприятий, образующих наряду с ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» холдинговую компанию.

Согласно разделу 2 генерального договора основное общество имеет право определять цели деятельности дочернего общества, осуществлять контроль за порядком использования акционерного капитала дочернего общества, а также обязано выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджеты дочернего общества, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов дочернего общества с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию.

Услуги, указанные  в пункте 2.2 генерального договора, оказываются основным обществом дочернему на основании отдельных договоров предоставления услуг (выполнения работ).

Дочернее общество обязалось осуществлять свою деятельность в пределах целей и профиля, определенных ему основным обществом, способствуя при этом созданию наибольшей прибыли и приросту акционерного капитала, эффективно и по назначению использовать имеющееся имущество, а также выполнять другие обязательства.

Пунктами 3.1, 3.2 генерального договора стороны предусмотрели, что основное общество в рамках своих полномочий несет ответственность перед общим собранием акционеров дочернего общества. Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний, данных основным обществом в соответствии с настоящим договором и уставом дочернего общества.

Согласно договору № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» (т.4 л.д. 95-98), Общество передало Управляющей компании, а Управляющая компания приняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях договора. Пунктом 6.1 установлено, что договор действует в течение двух лет.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2005 № 14 президент Управляющей компании, председатель Совета директоров Сапрыкин М.В. при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета  сообщил акционерам, что с целью повышения эффективности системы управления в 2004 году и по настоящее время продолжается процесс структурной перестройки с образованием новых самостоятельных организаций, в том числе: организации на базе основного производства – ООО «Лакокраска-Пигмент» на базе цеха № 12 (т.4 л.д. 111-123).

Исходя из принятой миссии развития компании вся деятельность ОАО «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 № 15 акционеры большинством голосов утвердили годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках за 2005 год, продлили полномочия Управляющей компании - ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в качестве единоличного исполнительного органа общества, избрали Совет директоров.

Согласно Уставу ОАО «Лакокраска» за 2003 год, к компетенции Совета директоров относится избрание единоличного исполнительного органа общества, а также досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом любого недвижимого имущества.

Согласно протоколу № 14 заседания Совета директоров ОАО «Лакокраска» от 11.10.2005, на котором принимали участие члены Совета директоров: Сапрыкин М.В., Шуранов А.Ю., Лобанов В.П., Кустиков А.П., Миролюбов Г.Л., Лазарев В.Н., Якушев Я.С. (кворум составил 100% голосов), Советом директоров рассмотрен вопрос повестки дня и единогласно принято решение: «Одобрить сделку по продаже принадлежащего ОАО «Лакокраска» на праве собственности склада оборудования (лит. А-К), общей площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща 16, по цене 2 698 076 рублей ООО «Лакокраска-Пигмент». Полномочия по подписанию от имени ОАО «Лакокраска» договора купли-продажи склада оборудования Совет директоров делегировал Колобанову Сергею Евгеньевичу».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату заключения спорной сделки, ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» являлось основным обществом, а ОАО «Лакокраска» - дочерним, а вместе они образовывали холдинговую компанию, что подтверждается генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами № 128/63-03 от 06.06.2003, договором № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенными между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска».

ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в соответствии с заключенным договором имело возможность определять решения, принимаемые ОАО «Лакокраска», давать обязательные указания.

Материалами дела также подтверждается, что на базе основного производства цеха № 12 ОАО «Лакокраска» было организовано ООО «Лакокраска-Пигмент».

Исходя из принятой миссии развития компании вся деятельность ОАО «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 20.06.2005 (протокол № 14).

Согласно Уставу ООО «Лакокраска-Пигмент» на 22.01.2004  учредителем ООО «Лакокраска-Пигмент» является  ООО «Лакокраска - Холдинг» Управляющая компания», руководитель юридического лица - учредителя - Сапрыкин Михаил Вячеславович. Директором ООО «Лакокраска-Пигмент» является Баикин Андрей Борисович, основной вид деятельности общества: производство красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

01.06.2004 между ООО «Лакокраска-Пигмент» (заказчик) и ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 52, согласно которому ООО «Лакокраска - Холдинг.Управляющая компания» обязалось осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика, выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет заказчика, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических  лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов заказчика с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию (т.4 л.д. 105-108).

Стороны установили, что договор действует с момента заключения до 30.05.2005.

Дополнительным соглашением от января 2005 года к договору на оказание услуг № 52 от 01.06.2004 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента заключения и до 30.06.2006.  Если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора не уведомит другую о нежелании дальнейшего сотрудничества, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг № 52 от 01.06.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005  стороны также изменили  пункты 3.2, 3.3 договора № 52 от 01.06.2004.

Доводы ООО «Смарт» о том, что дополнительное соглашение от января 2005 года к договору на оказание услуг подписано не Сапрыкиным М.В. судом отклоняется, поскольку суду  не  было  представлено  доказательств, на  основании  которых  можно было  сделать  такой  вывод.

Сомнения   ООО  «Смарт»  в  действии  указанных  соглашений  на  момент  совершения  спорной   сделки, не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  они     не  подкреплены  никакими  доказательствами. Отсутствуют  также  доказательства, позволяющие  предположить  о  несоответствии  представленных  копий  подлинным  экземплярам.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ходатайство ООО  «Смарт» об истребовании  у  Следственного  управления  при  УВД по  Ярославской  области оригиналов данного  договора  и  дополнительных  соглашений  к  нему.

Данный  договор  свидетельствует  о том, что  между  его  сторонами  сложились  отношения исключительно  по  возмездному  оказанию  услуг.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2005, 12.10.2005 единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» являлась Косенкова Ольга Юрьевна, директором  - Баикин Андрей Борисович.

Произошедшая  смена учредителя  ООО «Лакокраска-Пигмент» с  ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания»  на  Косенкову О.Ю.  сама  по  себе  не  может  свидетельствовать  о  наличии  заинтересованности  в  том  аспекте, в  котором  это  предусматривается  статьёй  19 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)».

В  материалах  дела  отсутствуют  прямые  доказательства, подтверждающие  факт  совершения  между  ОАО  «Лакокраска»  и  ООО  Лакокраска-Пигмент»  сделки, совершённой  с  заинтересованностью.

Обязательным условием для  признания сделки  недействительной является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются