Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А29-2183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(листы дела 5-8, том 18).

        Инспекцией установлено, что оплата поставленного товара произведена ОАО «Усинскгеонефть» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Группа «Консалт-Инком» платежными поручениями от 09.12.2005 № 995 на сумму 10 800 000 рублей и от 01.02.2006 № 293 на сумму 52 9 601 рубль 71 копейка.  

        Налоговым органом была получена информация от ИФНС России № 23 по г. Москве о том, что организация грузоотправитель ФГУП «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» состоит на учете в названном налоговом органе с 15.05.1998, зарегистрировано по адресу г. Москва, пр. Курьяновский 2-й, д. 2, вид деятельности – производство общестроительных работ. Согласно информации отделения по налоговым преступлениям УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.08.2009 данное предприятие по адресу не располагается, в отношении руководителей организации проводятся розыскные мероприятия (листы дела 51-52, том 18).

         Согласно представленным ИФНС России № 9 по г. Москве данным, ООО «Группа «Консалт-Инком» состоит на учете в названном налоговом органе с 22.10.2002, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 16, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Мартынов А.А.; ООО «Группа «Консалт-Инком» по адресу регистрации не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации, последняя налоговая отчетность представлена названой организацией в налоговые органы за 9 месяцев 2005 года, отчет об уплате страховых взносов в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялся с 2003 года, расчетный счет организации закрыт 21.02.2006, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы (листы дела 38-39,том 18, лист дела 14, том 11). 

         В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Группа «Консалт-Инком», установлено, что генеральный директор Мартынов А.А. не мог в силу выявленных обстоятельств совершать юридически значимых действий, поскольку на дату составления и подписания документов являлся умершим, в связи с чем, по мнению Инспекции, волеизъявления и намерения руководителя ООО «Группа «Консалт-Инком» заключить договоры с заявителем и исполнить условия договора в силу установленных обстоятельств не существовало (листы дела 40-50, том 18).

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления в составе налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Группа «Консалт-Инком».

        Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом ОАО «Усинскгеонефть» НДС в сумме 5 877 910 рублей, отказ Обществу в возмещении НДС в размере 339 102 рубля, начисление налогоплательщику соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведено ИФНС России по г. Усинску Республики Коми необоснованно.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного постановления).

Согласно пункту 10 этого же постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие оказание налогоплательщику спорных услуг (выполнение работ) организациями ООО «Аргон» и ООО «Услуга-Сервис» и их принятие заявителем (листы дела 95-104, том 19, листы дела 6-15, том 10). Работы и услуги приобретались Обществом в связи с осуществлением производственной деятельности.

Оплата по спорным счетам-фактурам ООО «Услуга-Сервис» (от 31.03.2005 № 54, от 04.04.2005 № 36, от 30.04.2005 № 37, от 31.05.2005 № 40) производилась Обществом в 2006-2007 годах, при этом часть долга в сумме 10 531 670 рублей перечислялась налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Партнер» на основании договора уступки права требования от 01.10.2006 № 067/06, заключенного между ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Партнер», а другая часть долга в сумме 10 634 699 рублей 92 копейки перечислялась Обществом на расчетный счет ООО «МосСтрой». Таким образом, ОАО «Усинскгеонефть» оплатило выполненные работы и оказанные услуги  ООО «Услуга-Сервис», что не было опровергнуто налоговым органом.

 Также материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Аргон» в размере 5 263 158 рублей 00 копеек произведена ОАО «Усинскгеонефть» посредством перечисления денежных средств платежным поручением от 27.01.2006 № 267 на расчетный счет ООО «Аргон», а оставшаяся часть долга в размере 2 996 842 рубля 00 копеек, в том числе НДС 457 145 рублей 36 копеек перечислена ОАО «Усинскгеонефть» платежным поручением от 31.07.2007 № 1327 на расчетный счет ООО «МосСтрой», открытый в АКБ «Кодекс» (ОАО), г.Москва, во исполнение договора уступки прав требования от 11.10.2006 №096/06, заключенного между ООО «Аргон» (цедент) и ООО «МосСтрой» (цессионарий).

Таким образом, ОАО «Усинскгеонефть» оплатило выполненные работы и оказанные услуги  ООО «Аргон», что также не было опровергнуто налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы,  подтверждающие нереальность хозяйственных операций и произведенных расходов по оплате услуг, оказанных в рамках договоров  от 28.12.2004 № 235 и от 15.05.2005 № УГН-234/205, заключенных Обществом с ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Аргон», налоговым органом не представлены. Инспекция не опровергла доводы, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, и не доказала того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

   Также материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом хозяйственных отношений по приобретению труб бурильных с контрагентом  ООО «Группа «Консалт-Инком» (счета-фактуры, накладные). Оплата поставленного товара произведена ОАО «Усинскгеонефть» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Группа «Консалт-Инком» платежными поручениями от 09.12.2005 № 995 на сумму 10 800 000 рублей и от 01.02..2006 № 293 на сумму 52 9 601 рубль 71 копейка. 

Более того, Инспекцией установлено и отражено в решении от 09.11.2009 № 11-15/22, что ОАО «Усинкгеонефть» за поставленные трубы бурильные оплата произведена денежными средствами в безналичном порядке путем их списания со своего расчетного счета, факт использования труб в производстве подтвержден представленными ОАО «Усинскгеонефть» документами, в связи с чем сделан вывод об отсутствии налогоплательщиком нарушений статьи 252 Кодекса, то есть расходы по оплате указанного товара налоговым органом приняты (лист дела 50, том 3). Расходы, понесенные Обществом в связи с взаимоотношениями с двумя другими поставщиками ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Аргон», также были признаны правомерными и приняты налоговым органом по результатам выездной проверки.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что контрагенты Общества ООО «Услуга-Сервис», ООО «Аргон», ООО «Группа «Консалт-Инком», а также ООО «Партнер» и ООО «МосСтрой» на расчетные счета которых налогоплательщик частично перечислял денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги на основании договоров уступки прав требования, являются зарегистрированными в установленном порядке организациями, которые могли оказывать и оказывали Обществу услуги, могли выполнять и выполняли для заявителя работы, могли осуществлять и осуществляли поставку товаров (труб бурильных). У Общества имеются и представлены в материалы дела все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, которые подтверждают реальное приобретение Обществом товаров (работ, услуг) у названных контрагентов, их использование в производственной деятельности налогоплательщика, а также соблюдение  заявителем условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам те обстоятельства, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, а также (по взаимоотношениям с ООО «Группа «Консалт-Инком») за подписью лица (Мартынова А.А.), который не мог подписывать финансово-хозяйственные документы от имени названной организации, те обстоятельства, что контрагентами заявителя допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные причины могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь при представлении налоговым органом доказательств того, что ОАО «Усинскгеонефть» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что контрагентами по договорам с заявителем являются лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены. Инспекция не доказала, что ОАО «Усинскгеонефть» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не привела убедительных аргументов, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Относительно взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Группа «Консалт-Инком» в решении налогового органа, в разделе, посвященном налогу на прибыль организаций, отражено, что налогоплательщик представил доказательства о регистрации корреспонденции, поступившей от названного поставщика (лист дела 50, том 3). Данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как еще раз свидетельствующее о том, что Общество не могло знать о заключении сделки с  организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

        Достоверность содержащихся в документах, составленных от имени поставщиков налогоплательщика данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие указанные документы. Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, не имеется.

        Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем жалобы части. Претензии налогового органа по ООО «МосСтрой» и ООО «Партнер» на выводы суда не влияют, так как данные организации товары (работы, услуги) в адрес налогоплательщика не реализовывали. То обстоятельство, что начальник автотранспортного цеха ОАО «Усинскгеонефть» Баклушин А.В. дал показания о том, что ничего не слышал об организациях ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Аргон», а ОАО «Усинскгеонефть» обладало всеми необходимыми техническими ресурсами для выполнения работ, еще не свидетельствует о том, что работы данными организациями фактически не выполнялись, а услуги не оказывались. Имеющиеся в деле документы опровергают показания данного свидетеля по делу о налоговом правонарушении.

        Факты реальности получения Обществом у поставщика ООО «Группа «Консалт-Инком» товаров, а также факты реальности выполнения работ и оказания услуг Обществу поставщиками ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Аргон», их оплаты и использовании в производственной деятельности заявителя налоговым органом не опровергнуты, материалами дела подтверждены; доказательства недобросовестности Общества и его неосмотрительности в выборе контрагентов и осведомленности о нарушениях контрагентами публичных обязанностей не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО