Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-2481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А29-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гавриленко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Комиторгнефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29-2481/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Комиторгнефть»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

открытое акционерное общество «Комиторгнефть» (далее – ОАО «Комиторгнефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее – Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 12.03.2010 № 20/001/2010-306 и возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на нежилое здание-кафе «Встреча», площадью 1895,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3, в соответствии с кадастровым паспортом от 09.02.2010, выданным филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление Росреестра по Республике Коми возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в ЕГРП является законным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, и исходил из того, что в рассматриваемом случае изменены внешние границы здания (осуществлены пристройки), увеличены площадь здания и количество этажей, что свидетельствует о том, что объект реконструирован. Особенности государственной регистрации прав на реконструированные объекты недвижимого имущества определены пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации, разделом III Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113.  Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.   Решение об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП на объект принято Управлением Росреестра по Республике Коми со ссылкой на непредставление разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган также не был представлен.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Комиторгнефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010, признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Коми от 12.03.2010 № 20/001/2010-306 во внесении изменений в ЕГРП на объект прав - нежилое здание-кафе «Встреча», общей полезной площадью 983,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3, и обязать регистрирующий орган внести изменения в запись от 14.08.2003 № 11-01/20-11/2003-502  ЕГРП на нежилое здание-кафе «Встреча», площадью 1895,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 171, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Коми не указал мотивы и нормы права, в соответствии с которыми не дал правовой оценки и отклонил доказательства ОАО «Комиторгнефть», изложенные в проектных документациях и заключениях ООО «СКД-Строй» и ОАО «Ухтагорпроект», имеющих лицензии на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства, что привело к принятью неправильного решения.

Общество отмечает, что общая площадь здания увеличена на 911,9 кв.м. за счет ранее не учтенных площадей подвала и обустройства чердачного пространства (устройство мансарды). При этом заявитель полагает, что внешние границы здания не изменились, создания нового объекта не произошло, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в записи ЕГРП на указанный объект недвижимости у регистрирующего органа не имелось.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  Управления Росреестра по Республике Коми.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ГУП РК «РБТИ» г. Ухта от 09.02.2010 № 194, письма заместителя руководителя Росреестра от 07.10.2009 № 1-7941-ГЕ, письма МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «Ухта» от 11.08.2010 № 01-15/757, отчета по обследованию конструкций здания кафе «Встреча» по ул. Советская, д. 3 в г. Ухта, выполненный ООО «Стройпроектгрупп», который был подготовлен после принятия отказа во внесении изменений в ЕГРП и в регистрирующий орган не представлялся.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

В отношении представленного отчета по обследованию конструкции здания кафе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 16-18 Закона о регистрации обязанность представления документов, безусловно подтверждающих возникновение, изменение, прекращение прав, ограничений (обременений) на заявленный объект недвижимого имущества, лежит на заявителе. Представленные документы рассматриваются регистрирующим органом в соответствии с порядком и компетенцией, определенными статьями 9 и 13 указанного закона. В рамках своих полномочий государственный регистратор проводит правовую экспертизу представленных заявителем документов, проверяет законность сделки, действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Таким образом, поскольку окончательное решение принимается государственным регистратором после проведения правовой экспертизы представленных документов исследованию подлежат только документы, находящиеся в регистрационном деле. В данном случае указанный отчет не представлялся в регистрирующий орган. Следовательно, данное доказательство в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано относимым доказательством.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Комиторгнефть» на нежилое здание-кафе «Встреча», площадью 983,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3.

02.02.2010 ОАО «Комиторгнефть» обратилось в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества на основании технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 20.03.2009, выданного филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации». Согласно данному техническому паспорту площадь здания-кафе изменилась и составила 1895,5 кв.м. При этом в техническом паспорте указаны не имевшиеся ранее (на момент проведения государственной регистрации права собственности на объект в 2003 году): мансарда (мансардный этаж) (литер А2) площадью 512,3 кв.м., подвал (литер А1) - 335,6 кв.м., пристройки al, а2, а3.

13.02.2010 государственным регистратором в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации принято решение о приостановлении действий по внесению изменений в записи ЕГРП, при этом указано на то, что заявителем не представлен документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

12.03.2010 государственным регистратором на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе ОАО «Комиторгнефть» во внесении изменений ЕГРП на объект недвижимости – кафе «Встреча», площадью 983,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение.

Посчитав данный отказ регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: во-первых, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Правила ведения ЕГРП определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов (пункт 5 статьи 12 Закона о регистрации). В частности, в подразделе I содержится краткое описание объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона о регистрации внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном