Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А31-1829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

При продаже социально значимого имущества посредством публичного предложе­ния указанная продажа должна осуществляться в форме конкурса, то есть должны быть оп­ределены условия реализации социально значимых объектов, условия определения началь­ной цены имущества, а также формирования лотов для продажи имущества и срок приема заявок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника выставлялось на торги в форме конкурса в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Объявление о торгах конкурсным управляющим было опубликовано в установленном порядке, в частности в газете «Коммерсантъ». Однако имущество продано не было, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества на предложенных условиях (цена спорного имущества на последних торгах составляла 5 692 600 руб. 80 коп.).

В этой связи 05.03.2010 в газете «Северная правда» конкурсным управляющим опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Заявки поступили от ООО «Энергосервис» и ОАО «МРСК Центра».

Имущество должника продано в полном объеме посредством публичного предложения  ОАО «МРСК Центра», предложившего наиболее высокую цену за имущество должника - 6 млн.руб.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что утвержденное собранием кредиторов МУП «Неяжилкомсервис» Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов предприятия посредством публичного предложения (без проведения торгов) предусматривает реализа­цию конкурсным управляющим имущества должника, не проданного на торгах, путем пуб­личного предложения, содержит минимальную цену продажи имущества, а также ссылки на то, что обязательным условием конкурса является обязанность покупателя социально значимых объектов содер­жать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначени­ем объекта, а также предусматривает публикацию информационного сообщения о продаже имущества в местном печатном органе – Костромская областная газета «Северная правда».

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  утверждение суда о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах и к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном опубликовании сообщения в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, никаких специальных требований к порядку опубликования соответ­ствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, собрание кредиторов вправе было определить порядок опубликования сведений о про­даже имущества путем публичного предложения, а конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограничен­ного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим должника.

Материалы дела свидетельствуют, что имущество должника фактически  продано по цене, превышающей стар­товую цену последних торгов, объявление о которых было опубликовано в газете «Коммер­сантъ».

Доказательств, подтверждающих существование претендентов с более высокой ценой предложения, заявителем не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае ОАО «КСК» участником торгов по продаже имущества посредством публичного предложения не являлось, заявок на участие в торгах не подавало, в связи с чем, оспаривание действий конкурсного управляющего по проведению торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «КСК» о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о продаже имущества посредством публичного предложения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства нарушения обжалуемыми дей­ствиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интере­сов ОАО «КСК» как кредитора в материалах дела не содержится и суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «КСК» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис» по проведению торгов от 08.04.2010 по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2010 по делу № А31-1829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            О.П. Кобелева

                            Т.Е. Пуртова