Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А31-1829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А31-1829/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2010 по делу № А31-1829/2007, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Неяжилкомсервис» недействительными

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Неяжилкомсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 муниципальное унитарное предприятие «Неяжилкомсервис» (далее – МУП «Неяжилкомсервис», должник) признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис» по проведению торгов по продаже имущества МУП  «Неяжилкомсервис» посредством публичного предложения от 08.04.2010.

Заявление мотивировано тем, что 08.04.2010 МУП «Неяжилкрмсервис» в лице конкурсного управляющего Денисова Г.Б. проведены торги посредством публичного предложения по продаже социально-значимого имущества МУП «Неяжилкомсервис» в по­рядке, утвержденном собранием кредиторов должника. Сообщение о прове­дении торгов по продаже имущества опубликовано 05.03.2010 в газете «Северная правда». Однако конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о продаже имущества МУП «Неяжилкомсервис» на торгах в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), а также в местном печатном издании (га­зета «Нейские вести»). Несоблюдение конкурсным управляющим должника требований об извещении о проведении торгов привело к уменьшению заинтересованных лиц и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявления ОАО «КСК» о признании действий конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис» посредством публичного предложения от 08.04.2010 незаконными отказано.

При этом суд исходил из того, что решение вопроса об определении способа и порядка реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, обязанность обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц конкурсным управляющим исполнена, действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества в порядке, определенном собранием кредиторов (путем публичного предложения с определением условий реализации социально значимых объектов), являются правомерными. Заявителем не доказано, что публикация объявления только в газете «Северная правда» привела к нарушению его прав как конкурсного кредитора, и не было выявлено наилучшее предложение об условиях продажи (наивысшая цена).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.07.2010 и рассмотреть заявление по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по обеспечению публичности предложения, и доведение его до сведения неограниченного круга лиц, в порядке, определенном собранием кредиторов (путем публичного предложения с определением условий реализации социально значимых объектов) не соответствуют ранее установленным обстоятельствам по данному делу, являются незаконными и необоснованными.

Определением от 06.05.2010, ранее вступившим в законную силу, установлена обязанность конкурсного управляющего соблюдать требования законодательства при продаже имущества должника, независимо от решения собрания кредиторов о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

Независимо от решения собрания кредиторов о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника в установленном статьями 28, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке.

Однако конкурсным управляющим должника сообщение о продаже имущества МУП «Неяжилкомсервис» на торгах в официальном издании (газета «Коммерсант»), а также в местном печатном издании (газета «Нейские вести») не опубликовано.

Позиция ОАО «КСК» по данному делу, указывает заявитель,  подтверждается также выводами Высшего Арбитражного суда и Федеральными арбитражными судами, которыми установлено что, законодательство о банкротстве содержит императивные правила о сроках публикации, перечне сведений, подлежащих публикации. Несоблюдение конкурсным управляющим данных правил приводит к нарушению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает,  что заявитель не доказал, что действиями управляющего нарушены его законные права и интересы, причинены убытки. Заявитель присутствовал на собрании по утверждению Положения по продаже имущества, был знаком с его содержанием. Положение не предполагало публикацию в газете «Коммерсантъ». В качестве печатного органа был утвержден официальный печатный орган Костромской области. Поскольку должник расположен в Костромской области размещение сообщения о продаже имущества в газете «Северная правда», по мнению конкурсного управляющего, не только не противоречит Закону, но и отвечает интересам кредиторов, так как позволяет привлечь покупателей не только Нейского района, но и других районов, а также областного центра.

Согласно протоколу об итогах торгов от 08.04.2010 имущество должника  продано за 6 млн.руб. На последних торгах проводимых в виде конкурса указанное имущество имело стартовую цену 5 692 600 руб. 80 коп. Претендентов приобрести спорное имущество за 5 692 600 руб. 80 коп. на территории Российской Федерации не было, следовательно, цена, предложенная ОАО «МРСК Центра», ставшим победителем торгов 08.04.2010, являлась наивысшей.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что изложенные в ней доводы ОАО «КСК» не опровергают обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, в этой связи просит оставить определение арбитражного суда от 06.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КСК» - без удовлетворения.

По утверждению уполномоченного органа конкурсный управляющий был обязан обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено.

Считает, что опубликование сообщения о проведении торгов по продаже социально значимого имущества должника посредством публичного предложения в официальном печатном органе Костромской области - газете «Северная правда» произведено конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 27.01.2010, которое было оспорено ОАО «КСК», но не признано судом недействительным.

Каких-либо доказательств того, что потенциальные покупатели были лишены возможности участвовать в торгах, заявитель жалобы не представил. Также заявителем не было указано, каким образом нарушение порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения затронуло его законные права и интересы.

ОАО «КСК» не подтверждено, что участие в торгах большего количества потенциальных покупателей могло бы увеличить цену продажи имущества и размер вырученных за него денежных средств.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» - «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», общество, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Полагает, что конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в порядке, утвержденном собранием кредиторов; его действия были направлены исключительно на защиту законных интересов кредиторов.

Цена, предложенная ОАО «МРСК Центра», является наивысшей. ОАО «КСК» не представлено доказательств, подтверждающих существование претендентов с более высокой ценой предложения.

Кроме того, имущество, приобретенное обществом на торгах, используется покупателем по его назначению. Изъятие имущества из хозяйственной сферы общества и направление его на повторную реализацию, считает кредитор, может нарушить публичные интересы.

Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный орган, заявитель жалобы, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010 состоялось собрание кредиторов МУП «Неяжилкомсервис», на котором рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов МУП «Неяжилкомсер­вис» посредством публичного предложения (без проведения торгов). По данному вопросу собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов МУП «Неяжилкомсервис» посредством публичного предложения (без проведения торгов) с учетом изменений.

08.04.2010 конкурсным управляющим должника Денисовым Г.Б. проведены торги посредством публичного предложения по продаже социаль­но-значимого имущества МУП «Неяжилкомсервис».

Торги проведены на основании Закона о банкротстве в порядке, установленном утвержденным собранием кредиторов МУП «Неяжилкомсервис» Положени­ем о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимого имущества МУП «Неяжил­комсервис» посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов по продаже социально-значимого имуще­ства МУП «Неяжилкомсервис» опубликовано 05.03.2010 в газете «Северная правда» (л.д.-31-32).

Согласно итоговому протоколу победителем торгов признано ОАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» (л.д.-21-25).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований об их проведении, поскольку сообщение о продаже имущества МУП «Неяжилкомсервис» на торгах не опубликовано в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), а также в местном печатном издании (га­зета «Нейские вести»), кредитор – ОАО «КСК» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о по­рядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и пред­ставляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты) установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество путем проведения торгов.

Согласно процедуре торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством