Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А31-1609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А31-1609/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трусова С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу       № А31-1609/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая компания»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

о взыскании 873 310 руб. 13 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая компания» (далее – ООО ТП «ВТК», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 825 784 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту от 12.09.2009 № 22 А-09, 24 525 руб. 27 коп. неустойки и 23 000 руб. расходов за юридические услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, главы 30, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по ходатайству истца первоначальный ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области заменен на надлежащего –  Костромскую область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 36 416 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.12.2009 по 04.05.2010 и 23 000 руб. расходов за юридические услуги.

От исковых требований в части взыскания 825 784 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту от 12.09.2009 № 22 А-09 истец в связи с оплатой отказался в полном объеме, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  23.06.2010 исковые требования ООО ТП «ВТК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 393 руб. 94 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2010 отменить в части взыскания неустойки, расходов на уплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не принят к рассмотрению довод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по спорному государственному контракту в период с 01.01.2010.

Поскольку в рассматриваемом деле главным распорядителем средств областного бюджета и одновременно государственным заказчиком является Департамент, следовательно, на него распространяются положения пунктов 2 и 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), то есть, по мнению заявителя жалобы, бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 БК РФ).

Учитывая наличие в контракте отлагательных условий по оплате (пункты 5.3., 5.4. контракта), исполнение обязательств по данному контракту подлежало исполнению в период до 31 декабря 2009 года включительно.

В этой связи заявитель полагает, что число дней просрочки оплаты по государственному контракту не может превышать 24 дней, то есть с 08.12.2009 по 31.12.2009 (дата прекращения действия лимитов бюджетных обязательств за 2009 год). Ввиду того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.06.2010 (дата рассмотрения дела в суде) составляла 8,75 % годовых, то за 24 дня размер неустойки, по мнению заявителя, не может превышать 5615 руб. 34 коп. (8,75/100/300*24*825 784,86).

Взыскание расходов на уплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. ответчик находит необоснованно завышенным, поскольку настоящее дело не имеет большой сложности и рассматривается в общем порядке, рассмотрение дела не заняло значительного количества времени, при этом количество судебных заседаний не связано с какими-либо неправомерными действиями ответчика или затягиванием им судебного процесса. Кроме того, состоявшиеся заседания не носили долговременного характера, объем материалов дела незначительный и составляет один том.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, указывает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Просит решение суда от 23.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2009 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО ТП «ВТК» (поставщик) подписан государственный контракт № 22А-09 на поставку товаров для государственных нужд Костромской области (л.д.-18-20), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить товар (котлы водогрейные) грузополучателю по указанному государственным заказчиком адресу с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области, а государственный заказчик оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Грузополучателем товара по контрактам является государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГП «РПО ЖКХ»).

Ассортимент, характеристики, объемы и стоимость поставляемого по контракту товара, определяются в спецификации, которая является приложением к контракту и неотъемлемой его частью (пункты 1.1.-1.4. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. государственного контракта поставщик обязуется произвести поставку товара надлежащего качества, количества и комплектности, в течение указанного контракте срока, а государственный заказчик обязан оплатить товар в соответствии с контрактом. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по следующему адресу: г.Кострома, ул.Галичская, 136, ГП КО «РПО ЖКХ». Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара между государственным заказчиком и поставщиком. Поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней, начиная со дня подписания контракта.

Цена товара по контракту установлена сторонами в пункте 5.1. контракта и составляет 825 784 руб. 86 коп. (с учетом НДС, транспортных расходов, стоимости тары и других расходов в соответствии с «Инкотермс 2000»).

Согласно пунктам 5.3., 5.4. контракта оплата осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение 45 банковских дней со дня подписания акта исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком и приема товара на склад, а также получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от поставщика. Оплата производится государственным заказчиком в установленном порядке за счет средств областного бюджета при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного бюджета на лицевые счета государственного заказчика. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в контракте, либо сообщенный поставщиком дополнительно в надлежащей форме в соответствии с пунктом 9.2. контракта. В платежных поручениях обязательна ссылка на контракт с указанием его номера, даты и наименования.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 12.09.2009 № 22А-09  (приложение № 1) поставке подлежит котел водогрейный КВНПу-0,3 нового поколения усовершенствованный, эквивалент котлов водогрейных мощностью 0,4 мВт на твердом топливе (уголь, дрова), объем отапливаемого помещения не менее 3910 кв.м, мин. мощность 0,4 мВт, расход твердого топлива угля max 160 кг/час, в количестве 6 штук, на общую сумму    825 784 руб. 86 коп. (л.д.-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 15.09.2009 № 25, товарной накладной от 15.09.2009 № 25, счетом-фактурой от 15.09.2009 № 25 и подписанным сторонами актом от 05.10.2009 № 22А-09 об исполнении государственного контракта (л.д.-21-24).

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 825 784 руб. 86 коп.

В случае несвоевременной оплаты товара государственный заказчик в соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.09.2009 № 22А-09 стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком также не