Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-7158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций. Данный факт подтверждается тем, что административное правонарушение было выявлено лишь 26.05.2010 (дата составления протокола об административном правонарушении), то есть спустя 11 месяцев после его совершения.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ЗАО «РАМОЗ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (справка о подтверждающих документах была представлена в банк за 8 месяцев до обнаружения административным органом события правонарушения), можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока представления Обществом справки о подтверждающих документах привело к искажению банковской отчетности, не подтверждается материалами дела.

Ссылка Управления на противоречие освобождения Общества от административной ответственности требованиям статьи 3.1 КоАП РФ необоснованна, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ отвечает принципам юридической ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу № А82-7158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева