Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-7158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-7158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу № А82-7158/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «РАМОЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «РАМОЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 09.06.2010 № 78-10/389 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что уважительных причин, по которым Общество не смогло представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.06.2009, не установлено. Период просрочки составляет более трех месяцев. Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах повлекло за собой искажение банковской отчетности, и, как следствие, причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за валютными операциями. В материалах дела не содержится и судом первой инстанции не установлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а, следовательно, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Освобождение заявителя от административной ответственности на основании малозначительности будет противоречить статье 3.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ЗАО «РАМОЗ» считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния, отсутствия умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно и правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2008 ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» (Республика Беларусь) (поставщик) и ЗАО «РАМОЗ» (Российская Федерация) (покупатель) заключили договор № 327 на поставку товара, ассортимент, количество и цена которого указывается в прилагаемой к договору спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора ориентировочно составляет 1275000 рублей Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Расчеты за товар покупатель обязуется произвести в рублях Российской Федерации в порядке 100% предварительной оплаты путем банковского перевода на основании выставленной счет-фактуры. Срок действия счет-фактуры на предварительную оплату 5 банковских дней (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара устанавливается в течение 20 дней со дня поступления денег на счет поставщика при условии согласования сторонами оригиналов печати.

Условия поставки товара. EXW г. Борисов, СРТ Рыбинск или DDU Рыбинск (Инкотермс 2000). Конкретные условия поставки указываются в спецификациях к каждой поставке товара (пункт 3.4 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается: при доставке товара перевозчиком – дата сдачи товара органу транспорта, при доставке транспортом поставщика – дата сдачи товара на складе покупателя, при самовывозе – дата сдачи на складе поставщика (пункт 3.6 договора). 

Срок действия договора с 14.10.2008 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно дополнению к контракту от 19.11.2009 № 2 срок действия договора продлен по 30.12.2010.

На основании данного контракта Обществом 01.11.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Рыбинское отделение № 1576 оформлен паспорт сделки № 08110001/1481/1797/2/0.

Сторонами договора 25.05.2009 была составлена спецификация № 3 на поставку готовой продукции согласно ТТН № 0390545 (этикетки на пленке FРО РЕ (линкавер), согласно которой поставка товара осуществляется на условиях СРТ г. Рыбинск (Инкотермс 2000).

Во исполнение условий договора нерезидентом 25.05.2009 в адрес Общества был поставлен товар на сумму 104585,40 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2009 № 0390545, счет-фактурой от 25.05.2009 № 390545, CMR 0059358.

Справка о подтверждающих документах представлена ЗАО «РАМОЗ» в уполномоченный банк 21.09.2009.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, начальник отдела валютного контроля Территориального управления 26.05.2010 в присутствии представителя Общества Сысоевой А.П., действующей на основании общей доверенности от 12.05.2010, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 78-10/389. Законный представитель ЗАО «РАМОЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

09.06.2010 руководитель Территориального управления без участия надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя вынес постановление № 78-10/389 о привлечении ЗАО «РАМОЗ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая, что административным органом были нарушены процессуальные права заявителя, а также то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО «РАМОЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, но вместе с тем, учитывая то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Из анализа представленных Обществом документов, подтверждающих поставку товара, а именно: товарной накладной от 25.05.2009 № 0390545, счет-фактуры от 25.05.2009 № 390545, CMR 0059358, следует, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 15.06.2009 включительно. 

Материалами дела (л.д. 4 – 8, 76) подтверждается и Обществом не оспаривается, что указанная справка была представлена ЗАО «РАМОЗ» в уполномоченный банк только 21.09.2009, то есть с нарушением установленного законом срока на 98 календарных дней.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для своевременного исполнения заявителем данной обязанности, не установлены.

Следовательно, в действиях ЗАО «РАМОЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения