Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А29-848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А29-848/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эльзессер П.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплайн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-848/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй»

о взыскании 98 160 руб. задолженности и 120 736 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн»

о взыскании 40 000 руб. предоплаты, 10 211 руб. 61 коп. пени и 3192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее – истец, ООО «Теплайн», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй», ответчик) о взыскании 218 896 руб. 80 коп., в том числе: 98 160 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2009 № 13/Т и 120 736 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 настоящее дело объединено с делом № А29-1472/2010 в одно производство с присвоением объединенному делу № А29-848/2010.

Заявленные в рамках дела № А29-1472/2010 требования ООО «Строй» к ООО «Теплайн» о взыскании 40 000 руб. предоплаты по договору от 15.05.2009 № 13/Т, 10 211 руб. 61 коп. пени, рассчитанных на основании пункта 7.2.1. договора, и 3192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом как встречные исковые требования.

Правовым обоснованием встречных исковых требований указаны статьи 395, 506, 508, 509, 520, 521 ГК РФ. Ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора от 15.05.2009 № 13/Т в части обязанности поставить продукцию, указывая, что им произведена предоплата в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.3. договора от 15.05.2009 № 13/Т, просит взыскать с ответчика 187 721 руб. 14 коп. пени. В части взыскания задолженности по договору в сумме 98 160 рублей требования оставлены без изменения.

Ответчик также уточнил свои требования в части взыскания неустойки и процентов, просит взыскать с истца 14 933 руб. 52 коп. неустойки в соответствии с подпунктом 7.2.1. договора и 4668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы предоплаты требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 в удовлетворении искового заявления ООО «Теплайн» к ООО «Строй» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  Встречное исковое заявление ООО «Строй» к ООО «Теплайн» о взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. долга, 10 612 руб. 36 коп. неустойки и 3298 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Факт того, что заказчиком не подписана расходная накладная о получении изделий, по мнению заявителя жалобы, само по себе не доказывает, что изделия фактически не были переданы ООО «Строй».

Считает, что факт получения ООО «Строй» изделий 02.06.2009 и 24.07.2009 подтверждается письменными объяснениями, данными директором ООО «Строй» Кройбергом И.Б. 01.09.2009 в ОБЭП УВД по г.Сыктывкару, который безосновательно полагает, что товар должен считаться неполученным лишь в силу того, что он не подписал товарные накладные и акт приема-передачи. Указанные объяснения являются одновременно и письменными доказательствами и объяснениями лица, участвующего в деле, то есть дважды являются допустимыми в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По утверждению истца, тот факт, что представитель ООО «Строй» Кройберг И.Б. явился за получением товара, свидетельствует о том, что он был осведомлен о готовности товара к передаче, а факт обнаружения им «дефектов в конструкциях» подтверждает, что товар был готов к передаче в надлежащем месте, то есть на складе ООО «Теплайн».

Кроме того, заявитель находит неправомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование недоказанности факта передачи изделий ООО «Строй» на нормы Федерального закона «О бухгалтерской учете» (статья 9 Закона), поскольку данный закон регулирует правоотношения по организации и ведению бухгалтерского учета, но не обязательственные правоотношения (в том числе и по поставке товаров).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, что действительно осуществлялись отгрузки оконных конструкций, как это отмечено в объяснении, данном следователю УВД г.Сыктывкара, но данные оконные конструкции не входили в ассортимент, определенный договором от 15.05.2009 № 13/Т и соглашением № 1 к договору. Конструкции, полученные директором ООО «Строй», не были оформлены договором, а являлись «свободной» продукцией, которая была в наличии на складе, и была закуплена непосредственно у менеджера по продажам наличными денежными средствами без оформления квитанций. Количество и размеры данных оконных конструкций не соответствовали тем, которые были заказаны по договору.

Ответчик полагает, что обязательства, предусмотренные договором от 15.05.2009 № 13/Т, ООО «Теплайн» не выполнило, поставка продукции им не была произведена, выводы, изложенные арбитражным судом в решении от 24.06.2010 считает соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, просит решение суда оставить в силе, а  апелляционную жалобу ООО «Теплайн» - без удовлетворения.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 между ООО «Теплайн» (исполнитель) и ООО «Строй» (заказчик) подписан договор    № 13/Т (л.д.-12-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить изделия из ПВХ-профиля с противомоскитными сетками и дополнительным профилем. Общая сумма договора согласована сторонами в размере 127 965 руб. (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 № 1 стороны согласовали установку дополнительно ударопрочной пленки на конструкциях и увеличили сумму договора до 138 160 руб. (л.д.-14).

Эскизы и расчет стоимости изделий согласован сторонами в Приложении к договору (л.д.-34-35).

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик оплачивает часть стоимости изделия в размере 50 % в сумме 63 985 руб. в момент оформления договора, оставшиеся 50 % - в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Платежным поручением от 26.05.2009 № 1 (л.д.-15, 27) ответчик оплатил выставленный истцом для осуществления предварительной оплаты счет от 15.05.2009 № 14 (л.д.-26, 34) в размере 40 000 руб.

По утверждению истца, заказанная ответчиком продукция изготовлена и передана руководителю ООО «Строй».

Претензией от 25.01.2010 № 6 ООО «Теплайн» обратилось к ответчику (л.д.-17) с требованием о добровольной уплате задолженности в сумме 98 160 руб. Однако в удовлетворении претензионных требований истцу отказано со ссылкой на отсутствие выполненного заказа и неполучение изделий (письмо от 03.02.2010 № 8, л.д.-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В свою очередь, ООО «Строй» обратилось со встречными требованиями к ООО «Теплайн»  о взыскании 40 000 руб.  предоплаты по договору от 15.05.2009 № 13/Т, 14 933 руб. 52 коп. неустойки в соответствии с подпунктом 7.2.1. договора и 4668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 15.05.2009 № 13/Т.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на расходные накладные от 02.06.2009 и 24.07.2009 в качестве доказательств поставки товара ответчику (л.д.-36, 123), платежное поручение от 26.05.2009 № 1 по оплате 40 000 руб. как доказательство частичной оплаты товара, документы из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.-16, 38, 91-92) и показаний лиц, осмотревших и отпустивших товар (л.д.-94,102).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Теплайн» надлежащим образом документально факта поставки изделий ООО «Строй», а, следовательно, об отсутствии основания для взыскания суммы долга. Утверждение истца о поставке товара ответчику бесспорными документами не подтверждено.

Представленные расходные накладные от 02.06.2009 на передачу 9 наименований изделий ПВХ на сумму 127 202 руб. и от 24.07.2009 на передачу 4 наименований товара на сумму 10 195 руб. подписаны лицом, заполнившим накладную - Исаковым И.А. и лицом, отпустившим товар - Одинцовой С.Н., заверены печатью ООО «Теплайн», при этом не содержат подписей лиц, получивших товар.

В этой связи расходные накладные правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств поставки изделий ООО «Строй», поскольку не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Как утверждает истец, изделия были переданы руководителю ООО «Строй» Кройбергу И.Б., который отказался подписывать товарные накладные и акты приема-передачи в момент получения продукции по причине того, что якобы отпущенная продукция ненадлежащего качества, имеет дефекты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009 (л.д.-16) и объяснениями Кройберга И.Б. от 01.09.2009 (л.д.-38, 91-92).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из них не следует однозначное признание Кройбергом И.Б. факта получения спорных изделий.

При этом суд на основании части 4 статьи 69 АПК РФ правомерно признал, что материалы следственных органов не могут служить безусловными и однозначными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежное поручение от 26.05.2009 № 1, на которое ссылается истец как на частичную оплату поставленной продукции, по условиям договора и срока оплаты является предварительной оплатой стоимости изделий, соответственно, надлежащим доказательством поставки также не может являться.

Суд также обоснованно указал на недопустимость использования в качестве доказательств заявление Гайдай А.А. от 12.04.2010 (л.д.-94) и материалы с участием Одинцовой С.А. (л.д.-102-110). Указанные лица к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей по настоящему делу не допрашивались, приглашенная судом по ходатайству ООО «Теплайн» в качестве свидетеля Одинцова С.А. в заседание для дачи свидетельских показаний не явилась.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцу неоднократно  предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по передаче изделий ООО «Строй», представить первичные документы по возникновению и основаниям возникновения долга, подлинники документов, подтверждающих задолженность, при этом истцу разъяснялись возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.

Однако истец указанные процессуальные действия не совершил, доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду первой инстанции не представил.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о применении судом законодательства, не подлежащего применению (статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерской учете»), поскольку в соответствии с гражданским законодательством все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами. Накладная должна