Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А17-1289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права. В Федеральном законе № 122-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Обществом направлены в Управление заявления о регистрации прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости  и заявление о государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости. Управлением произведена государственная регистрация прекращения прав собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрировано права собственности Общества на вновь образованный объект недвижимости, в который вошли спорные объекты недвижимости. На момент совершения оспариваемых действий оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имелось. Признание незаконными действий по государственной регистрации  прекращения и регистрации права собственности не является надлежащим способом защиты, поскольку из материалов дела не следует, что права заявителя нарушены проведенной государственной регистрацией и могут быть восстановлены путем признания данной регистрации незаконной и восстановления предшествующей записи в ЕГРП.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий регистрирующего органа, а также об отсутствии нарушения прав заявителя действиями Управления.

Доводы апелляционной жалобы  о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а именно: статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ, нарушении Управлением пунктов 79, 80, 91, 92, 93 Административного регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением требований пункта 98, 100 Административного регламента не принимается судом апелляционной жалобы, как не влияющие на существо рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, статьей 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.05.2010 по делу           № А17-1289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2010 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева