Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А17-1289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А17-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Крупина Н.П., его представителя Сальникова В.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

представителя третьего лица Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.05.2010 по делу № А17-1289/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Трастовая компания "Ильдор"

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Крупин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФРС по Ивановской области) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО «Трастовая компания «Ильдор»  (далее – третье лицо, Общество, ООО «ТК«Ильдор») на недвижимое имущество, а именно железнодорожные пути, расположенные по адресам: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Афанасьевская, 1-я Московская, дом 17, 1-я Московская, дом 5, с инвентарными номерами 24:411:002:000045630, 24:411:002:000045640, 24:411:002:000045650, 24:411:002:000045660, по внесению записи в ЕГРП о возникновении у ООО «ТК «Ильдор» права собственности на недвижимое имущество: условный номер объекта 37-37-10/139/2008-214; наименование объекта «железнодорожный подъездной путь необщего пользования»; назначение объекта «железнодорожный подъездной путь необщего пользования»; площадь объекта 4344,7 пог.м.; адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, начало улица Фабричная стрелка № 201 далее улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРП о наличии у ООО «ТК «Ильдор» права собственности на перечисленные объекты недвижимости, право собственности на которые прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Крупин Н.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела;  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неправильном истолковании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ),  не применении подлежащих применению норм материального права (статьей 131 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ); судом допущено нарушение норм процессуального права (статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в решении суда  отсутствует оценка нарушения ответчиком пунктов 79, 80, 91, 92, 93, 98, 100 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006 (далее – Административный регламент).

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  08.08.2007  ООО «ТК «Ильдор» и Крупин Н.П. подписали договоры купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5, в соответствии с которыми Крупин Н.П. приобретал следующие объекты недвижимости: 1)  железнодорожный путь в границах стрелочных переводов № 1, 2, 3 - предельный столбик стрелки 201, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 595,6 м., инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположен по адресу: Ивановская область, город Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская; 2) железнодорожные пути от предельного столба стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 м., инвентарный номер 24:411:002:000045650, расположен по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 17; 3) железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение сооружение транспорта, протяженностью 41,57 м., инвентарный номер 24:411:002:000045640, расположен по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 17;  4)      железнодорожные пути от предельного столба ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик № 3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 195,5 м., инвентарный номер 24:411:002:000045660, расположен по адресу:  Ивановская область, город Шуя, улица 1-я  Московская, дом 5 (далее – спорные объекты недвижимости).

В соответствии с приказами директора ООО «ТК «Ильдор» от 30.06.2008 № 8  (т.2 л.д. 193) и от 09.07.2008 № 9 (т.2 л.д. 192) спорные объекты недвижимости преобразованы путем объединения в один объект недвижимого имущества – «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования начало улица Фабричная стрелка № 201, далее Набережная, улица 1-я Московская, далее улица 1-я Нагорная» (далее – вновь образованный объект недвижимости).

15.07.2008 ООО «ТК «Ильдор» обратилось в  Управление с двумя заявлениями о прекращении записи в ЕГРП о спорных объектах недвижимости  (т.2 л.д. 186-189) и заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости (т.2 л.д. 191).

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008, вынесенными по делам № А17-2574/2008 (т.1 л.д. 50-52), № А17-2575/2008 (т.1 л.д. 53-55),  № А17-2576/2008 (т.1 л.д.56-58), № А17-2577/2008 (т.1 л.д. 59-61) на ООО «ТК «Ильдор» возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к Крупину Н.П. на спорные объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 08.08.2007 №№  2, 3, 4, 5. По каждому из перечисленных дел арбитражным судом вынесены определения от 24.07.2008 об обеспечении иска путем запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности за кем-либо либо прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009, вынесенным по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Ильдор» о признании договоров купли-продажи от 08.08.2007 № 2, 3, 4, 5 незаключенными. В решении сделан вывод о том, что данные договоры недействительны (ничтожны) ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 155-175).  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, отменены меры по обеспечению иска по делам № А17-2574/2008 (т.1 л.д. 62-64), № А17-2575/2008 (т.1 л.д. 66-68), № А17-2576/2008 (т.1 л.д. 69-71), № А17-2577/2008 (т.1 л.д. 72-74), принятые определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008.

02.03.2010 Управлением на основании заявления ООО «ТК «Ильдор» произведена государственная регистрация прекращения прав собственности на спорные объекты недвижимости, и зарегистрировано права собственности Общества на вновь образованный объект недвижимости, в который вошли спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с действиями Управления, ИП Крупин Н.П. обжаловал их в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания незаконными действий Управления, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены в пункте 1 статьи 20 названного Закона.

Таким образом, законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконными действий по регистрации прекращения права собственности и (или) регистрации права собственности, следовательно, оспаривание права собственности на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты данного права.  Лицо, считающее себя собственником