Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А29-948/2010. Изменить решение

с 17.06.2009 по 08.03.2010, по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.03.2010), а также произведён перерасчет пени за нарушение заёмщиком сроков уплаты процентов в порядке и на условиях кредитного соглашения № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007, и, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требования по взысканию процентов (в том числе повышенных) и пени являются обоснованными и рассчитаны в соответствии с условиями кредитного соглашения № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007.

Между тем, из текста вышеназванного решения суда общей юрисдикции следует: «Заёмщик не выполнил условие по поддержанию оборотов, в связи с чем с 01.09.09 года была установлена повышенная ставка по кредиту в размере 15,4% годовых. Размер процентов, подлежащих уплате по кредитному соглашению, составил по состоянию на 16.06.09 года 3029707,40рублей».

В тексте решения расчет процентов не приведён, в связи с чем не возможно достоверно установить размер ставки, используемый Банком при начислении процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы об ином размере процентов и пени по просроченным процентам по состоянию на 16.06.2009, нежели взысканным судом общей юрисдикции, являются необоснованными, ибо направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Утверждение Сыктывкарского городского суда Республики Коми об установлении с 01.09.09 года повышенного ставки процентов по кредиту в размере 15,4% годовых является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путем толкования условий кредитного соглашения (пункты 9.1.13, 11.5), договора поручительства (абзац 7 пункта 2.1) и договора ипотеки (абзац 7 пункта 2.4) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данными пунктами договора предусмотрено не повышение процентной ставки за пользование кредитом, а установлена ответственность за неисполнение обязательства заёмщиком по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в Банке. Эта ответственность применяется, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено правонарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2009 по 08.03.2010 должны быть начислены по ставке 13,4% годовых, что составит 3.644.212руб.61коп.

С учётом установленного судом общей юрисдикции  размера процентов по состоянию на 16.09.2009 в сумме 3.029.707руб.40коп., частичной оплаты должником 18.06.2009 в сумме 3.628руб.33коп., 21.12.2009 в сумме 600 рублей, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.03.2010 составляет 6.669.691руб.68коп.(3029707,40+3644212,61-3628,33-600).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту (пункт 11.3 договора).

С учетом установленного судом общей юрисдикции  размера пеней за просроченные проценты по состоянию на 16.09.2009 в сумме 105.398руб.57коп. размер пеней за просроченные проценты за период с 17.06.2009 по 08.03.2010 составляет 585.229руб.78коп., в общей сумме по состоянию на 08.03.2010 – 690.628руб.56коп. (105398,57+585229,78).

В суд апелляционной инстанции Банк представил уточнённый расчёт требований, в котором  начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых на сумму кредита за период с 17.06.2009 по 08.03.2010 в размере 6.669.691руб.68коп., пени на указанные проценты за указанный период составили сумму 690.628руб.56коп., отдельно выделены пени за неподдержание оборотов согласно пункту 11.5 кредитного соглашения исходя из размера 2% годовых в сумме 543.912руб.23коп..

Конкурсный управляющий Андронович С.К. в контррасчёте суммы задолженности за период с 17.06.2009 по 08.03.2010 года отдельно выделила пени за неподдержание оборотов  в размере 543.912руб.33коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования Банка в части 6.689.075руб.75коп. процентов за пользование кредитов, 763.910руб.29коп. пеней за просроченные проценты по состоянию на 08.03.2010 и 543.912руб.33коп. пени за неподдержание оборотов неосновательными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Банк за период с 17.06.2009 по 08.03.2010 начислил неустойку из расчёта 0,04%  от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 16.06.2009 в размере 55.910.723руб.52коп.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заёмщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд на основании названных норм права и условий договора поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128 правомерно удовлетворил требование Банка в сумме 5.926.536руб.69коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 настоящего договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона не следует.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 08.03.2010 общая сумма задолженности ООО «Открытые инвестиции» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № КС-758000/2007/00071 от 21.12.2007  составляет 70.601.329руб.26коп., в том числе 52.800.000 рублей задолженность по кредиту, 6.669.691руб.68коп. проценты за пользование кредитом, 690.628руб.56коп. пени за просроченные проценты, 3.991.680 рублей пени за просроченные заёмные средства, 543.912руб.33коп. пени за неподдержание оборотов, 5.926.536руб.69коп. неустойки по договору поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128.

Таким образом, судебный акт от 21.06.2010 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В отношении остальной части определения у заявителя жалобы не имеется возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  21.06.2010 по делу № А29-948/2010 (Т-21445/2010) в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования Банк ВТБ (ОАО) к ООО «Открытые инвестиции» по денежным обязательствам в сумме 70.601.329руб.26коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытые инвестиции» требования Банка ВТБ (ОАО) в сумме 52.800.000 руб. задолженности по кредитному соглашению № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007, 6.669.691руб.68коп. процентов за пользование кредитом, как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке нежилых помещений № ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007, в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учесть отдельно требования Банка ВТБ (ОАО) в сумме 690.628руб.56коп. пени за просроченные проценты, 3.991.680 рублей пени за просроченные заёмные средства, 5.926.536руб.69коп. неустойки по договору поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128 как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А29-2866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »