Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А29-948/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А29-948/2010 (Т-21445/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Сажиной О.М., действующей на основании доверенности от 07.07.2009,

представителя конкурсного управляющего – Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу № А29-948/2010 (Т-21445/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению кредитора: Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»

с привлечением к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», Фиалко Аркадия Витальевича,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции», Общество-должник) в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре (далее – Банк, кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 70.646.804руб.79коп., в том числе  52.800.000 рублей задолженность по кредиту, 7.213.604руб.01коп. процентов за пользование кредитом, 714.984руб.09коп. пени за просроченные проценты, 3.991.680 рублей пени за просроченные заемные средства, 5.926.536руб.69коп. неустойки,  и включении требования в сумме  долга по кредиту и процентов в реестр требований кредиторов Общества-должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений № ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис»), Фиалко Аркадий Витальевич (далее - Фиалко А.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 заявленные требования Банка удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу № 2-3641/09, дополнительным решением от 16.07.2009 по делу № 2-3641/09 дана оценка требованиям, предъявленным Банком к заёмщику и поручителям, и установлено, что требования по взысканию долга, процентов (в том числе повышенных) и пени являются обоснованными и рассчитаны в соответствии с условиями кредитного соглашения № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007; задолженность должником по указанному кредитному соглашению не погашена; кредитором произведено доначисление процентов по просроченному кредиту по 08.03.2010, по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.03.2010), а также произведен перерасчет пени за нарушение заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях кредитного соглашения № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007; в результате ненадлежащего исполнения ООО «Открытые инвестиции» своих обязательств по договору поручительства кредитором произведено начисление неустойки в размере 5.926.536руб.69 коп. в соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства за период с 17.06.2009 г. по 08.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО «Открытые инвестиции» Андронович Светлана Константиновна (далее – конкурсный управляющий Андронович С.К.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом уточнения,  просит изменить определение суда от 21.06.2010, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: признать обоснованными требования Банка к Обществу-должнику по денежным обязательствам в сумме 64.645,69тыс.руб, включить в третью очередь требований кредиторов 52.800.000 рублей задолженности по кредиту и 6.276.223руб.19коп. процентов за пользование кредитом, как подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке нежилых помещений № ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества должника требования Банка в сумме 640.394руб.69коп. пени за просроченные проценты, 3.991.680 рублей за просроченные заёмные средства, 937.380руб.53коп. неустойки за неподдержание оборотов.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно исчислены проценты по кредитному договору, поскольку пунктом 6.1 кредитного договора проценты по кредиту составляют 13,4% годовых, за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по счетам в банке согласно пунктам 9.1.13 пунктом 11.5 кредитного соглашения установлена ответственность в виде начисления увеличенной на 2% годовых процентной ставки по кредиту, в нарушение статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал неустойку в размере 2% годовых как проценты по кредиту. При рассмотрении спора судом общей юрисдикции не давалась судебная оценка правовой природы ответственности в размере 2% годовых как неустойки и как повышенных процентов. Правовая оценка судом общей юрисдикции условий договора и примененного им положения закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Относительно начисления неустойки за неисполнение обязательств поручителем по ставке 0,4% за каждый день просрочки суд первой инстанции в нарушение порядка применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснение которого дано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, не обсудил вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, не смотря на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кредиторы - ООО «Коми Инвестиционная Компания Плюс», Чмеленко Игорь Владимирович, ООО «Лесозаготовительная компания» в отзывах на апелляционную жалобу согласны с доводами конкурсного управляющего.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 31.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2010 до 16.00час. информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 заявление по делу № А29-948/2010 о признании ООО «Открытые инвестиции» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010  ООО «Открытые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Публикация объявления о признании ООО «Открытые инвестиции» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 03.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу-должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 70.646.804руб.79коп., в том числе  52.800.000 рублей задолженность по кредиту, 7.213.604руб.01коп. процентов за пользование кредитом рассчитаны по ставке 15,4% годовых с учётом условий пункта 11.5 кредитного соглашения от 12.12.2007, 714.984руб.09коп. пени за просроченные проценты, 3.991.680 рублей пени за просроченные заемные средства, 5.926.536руб.69коп. неустойки по договору поручительства, и включении требования в сумме  долга по кредиту и процентов в реестр требований кредиторов Общества-должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений № ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007 (л.д.107).

В обоснование своих требований кредитор представил:

- кредитное соглашение № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007, заключённое между Банком и ООО «Строймонтажсервис», в соответствии с которым обществу была предоставлена кредитная линия в сумме 52.800.000 рублей на срок до 12.06.2009 под 13,4 % годовых;

- договор об ипотеке нежилых помещений № ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007 и договор поручительства № ДП-758000/2007/00128 от 12.12.2007, заключённые между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Открытые инвестиции» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймонтажсервис» по кредитному соглашению;

- вступившие в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу № 2-3641/09 и дополнительное решение от 16.07.2009 по этому же делу, согласно которым с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Открытые инвестиции» и Фиалко А.В. солидарно в пользу Банка взыскано 55.978.225руб.97коп., в том числе: 52.800.000 задолженность по кредитному соглашению № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007 по состоянию на 16.06.2009, 3.029.707руб.40коп. проценты за пользование кредитными ресурсами (пункты 6.1, 11.5 соглашения), 21.120 рублей пени за просроченный основной долг (пункт 11.2 соглашения), 105.398руб.57коп. пени за просроченные проценты (пункт 11.3 соглашения), а также 22.000 рублей судебных расходов, путём обращения взыскания на заложенные нежилые помещения по договору ипотеки № ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в полном объёме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Андронович С.К. не согласна с суммой 7.213.604руб.01коп. процентов за пользование кредитом из расчёта 15,4% годовых, 714.984руб.09коп. пени за просроченные проценты, 5.926.536руб.69коп. неустойки по договору поручительства, начисленной по ставке 0,04% .

Возражений по суммам долга по кредиту и пени за просроченные заёмные средства в апелляционной жалобе не заявлено.

Между сторонами имеется спор о толковании условий договора о размере процентной ставке за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007, заключенного между Банком и ООО «Строймонтажсервис»,  размер процентов за пользование кредитом составляет 13,4% годовых.

Подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения установлена обязанность заёмщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты в Банке в совокупном объёме по счетам ООО «Строймонтажсервис» в размере не менее 30 от суммы  лимита кредитной линии по Соглашению, с учётом кредитовых оборотов для выполнения дополнительных условий по оборотам, предусмотренным по действующим кредитным соглашениям (при их наличии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпункте 13 пункта 9.1 соглашения, процентная ставка по кредитному соглашению увеличивается на 2 % годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено (пункт 11.5 договора).

В связи с нарушением Обществом-должником вышеназванного условия договора Банк начислил проценты за пользование кредитом в размере 7.213.604руб.01коп. за период с 01.02.2009 по 08.03.2010 по ставке 15,4% годовых, увеличив установленную договором процентную ставку 13,4% годовых на основании пункта 11.5 кредитного соглашения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу № 2-3641/09 с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Открытые инвестиции» и Фиалко А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС-758000/2007/00071 от 12.12.2007 по состоянию на 16.06.2009, в том числе 3.029.707руб.40коп. проценты за пользование кредитными ресурсами, 105.398руб.57коп. пени за просроченные проценты.

Суд первой инстанции установил, что кредитором произведено доначисление процентов по просроченному кредиту