Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-18573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных им Работ не заявило, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом более высокой, чем это признано Ответчиком, стоимости выполненных ООО «Фарсал» Работ и констатировал неосновательное обогащение ООО «Фарсал» за счет ООО «Максстрой».

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Не приводя доводов, касающихся существа правоотношений сторон, ООО «Фарсал» в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов данного дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 об отложении судебного разбирательства на 24.05.2010 было направлено ООО «Фарсал» 17.05.2010 по адресу: г. Ярославль, Мукомольный пер., д. 6, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует соответствующая выписка из этого реестра от 09.03.2010. Однако данное определение не получено Истцом в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значился, что подтверждено соответствующей отметкой органа связи.

Таким образом, Истец был надлежащим образом (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ) извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Фарсал».

Поэтому основания для отмены обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Фарсал» о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ряд процессуальных документов и доказательств по делу, направленных Истцом посредством почтовой связи, не стал предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по независящим от Истца обстоятельствам, не может быть принята во внимание, так как причина несвоевременного представления ООО «Фарсал» указанных документов в Арбитражный суд Ярославской области не является уважительной, поскольку с учетом длительности рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец имел реальную возможность представить названные документы до вынесения этим судом решения по настоящему делу. Однако Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые обязан был проявить для исключения возникновения такой ситуации, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, акт о приемке выполненных Работ и справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 19.06.2009 на сумму 6 720 234, 52 руб., которые были направлены ООО «Фарсал» в арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательств позиции Истца, но поступили в этот суд уже после вынесения им решения по данному делу, не подписаны со стороны Ответчика. При этом Истец не представил доказательства направления этих документов ООО «Максстрой» для подписания и необоснованности отказа Ответчика от подписания упомянутых документов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и также не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года по делу № А82-18573/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарсал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарсал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак