Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-18573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-18573/2009-26

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фарсал»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года по делу № А82-18573/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой»

о взыскании 11 447 428 руб. 87 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсал»

о взыскании 10 259 863 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Фарсал» (далее – ООО «Фарсал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Фарсал» о взыскании с Ответчика 11 447 428 руб. 87 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение подрядных работ от 02.03.2009 № 1/3-ЯР-С (далее - Договор).

            Исковое требование ООО «Фарсал» основано на статьях 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Фарсал» иск последнего не признал.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по ходатайству сторон настоящее дело объединено с делом № А82-17776/2009-7 по иску ООО «Максстрой» к ООО «Фарсал» о взыскании с последнего 7 197 245 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и сводному делу присвоен номер А82-18573/2009-26.

            Правовое основание своего иска ООО «Максстрой» не указало, обосновав свои требования тем, что в рамках Договора оно перечислило Истцу аванс, который не освоен ООО «Фарсал» в полном объеме. При этом ООО «Максстрой» отмечало, что Договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроке выполнения Работ, в связи с чем неотработанные Истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО «Фарсал» в качестве неосновательного обогащения.

            ООО «Фарсал» свой отзыв на исковое заявление ООО «Максстрой» не представило.   

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 в удовлетворении иска ООО «Фарсал» к ООО «Максстрой» отказано и с ООО «Фарсал» в доход федерального бюджета взыскано 68 737 руб. 14 коп. государственной пошлины, а иск ООО «Максстрой» удовлетворен – с ООО «Фарсал» в пользу ООО «Максстрой» взыскано 7 197 245 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 47 486 руб. 23 коп. в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Фарсал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять дело к своему производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фарсал» без надлежащего извещения Истца о времени и месте судебного заседания. Доказательств надлежащего уведомления ООО «Фарсал» о дате и времени судебного заседания в деле не имеется. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции 13.05.2010 принял решение о назначении слушания дела на 24.05.2010, то есть нарушил часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. При этом ООО «Фарсал» отмечает, что ряд процессуальных документов и доказательств по делу, направленных Истцом посредством почтовой связи, не стал предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по независящим от ООО «Фарсал» обстоятельствам, поскольку данные документы были направлены Истцом 18.05.2010, но поступили в арбитражный суд первой инстанции лишь 01.06.2010, в связи с чем Истец просит признать причину непредставления указанных выше документов в Арбитражный суд Ярославской области уважительной и учесть эти документы при принятии решения. Помимо указанного Истец ссылается на то, что в материалах дела имеется подписанное, якобы, представителем ООО «Фарсал» ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, из текста которого следует, что представитель ООО «Фарсал» «знает» о рассмотрении настоящего дела 24.05.2010, однако указанное ходатайство является сфальсифицированным.

ООО «Максстрой» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

ООО «Максстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фарсал» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарсал» просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств актов о приемке выполненных Работ и справок о стоимости выполненных Работ и затрат от 19.06.2009 на сумму 3 863 096, 2 руб., мотивировав невозможность представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции поздним получением этих документов от Ответчика.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательства позднего получения указанных выше документов Истец не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать причину непредставления этих документов в арбитражный суд первой инстанции уважительной и не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Фарсал» Работ.

Данное ходатайство также не может быть удовлетворено в силу требований статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство Истец в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.03.2009 ООО «Максстрой» (заказчик) и ООО «Фарсал» (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 и 4.3 которого ООО «Фарсал» приняло на себя обязательства выполнить Работы на объекте «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома № 56, а ООО «Максстрой» - принять результат Работ и произвести его оплату в течение 7 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость Работ определяется сторонами на основании дополнительных соглашений к Договору.

ООО «Максстрой» в качестве предоплаты по Договору перечислило на расчетный счет ООО «Фарсал» 36 223 400 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями и Истец не оспаривает.

26.05.09 ООО «Максстрой» уведомило ООО «Фарсал» о расторжении Договора в связи с несоблюдением Истцом его условий.

Ссылаясь на то, что на дату получения ООО «Фарсал» названного уведомления Истцом были выполнены Работы на сумму 47 670 828 руб. 87 коп. и учитывая отказ ООО «Максстрой» от полной оплаты этих Работ, Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с указанным выше иском о взыскании с Ответчика суммы Долга.

ООО «Максстрой», в свою очередь, полагая, что сумма полученного ООО «Фарсал» аванса освоена последним не в полном объеме, также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Фарсал» (с учетом уточнения исковых требований) 7 197 245 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из Договора, при его подписании Истец и Ответчик не определили виды и содержание предусмотренных Договором Работ, объемы видов этих Работ и другие предъявляемые к Работам требования, а также не согласовали проектно-сметную и техническую документацию, которой были бы определены соответствующие параметры Работ. Доказательства согласования сторонами названных условий Договора в дальнейшем также не представлены.

Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения о предмете Договора, который является существенным условием Договора.

Кроме того, при подписании Договора стороны не установили начальный и конечный сроки выполнения Работ, что противоречит пункту 1 статьи 708 и пункту 1 статьи 740 ГК РФ.

В связи с этим стороны не достигли соглашения и о таком существенном условии Договора, как срок выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласованная смета на выполняемые ООО «Фарсал» Работы либо иные доказательства, позволяющие установить достижение сторонами соглашения о порядке определения стоимости выполняемых Истцом Работ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выполненные ООО «Фарсал» Работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Документы, подтверждающие затраты Истца, рассчитанные применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ, ООО «Фарсал» не представило,