Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-9994/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя ООО «Директор» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по указанным основаниям может считаться наступившей после 05.06.2009 (вступление в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Доказательств того, что после установленного законом срока у должника возникли какие-либо обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеет более ранний период образования.

Вместе с тем, названные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований возникновения соответствующей обязанности руководителя должника, в качестве таковых оснований нормами Закона о банкротстве не предусмотрены.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указывает, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему расшифровка основных средств, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу закона наличие части указанной документации не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалы дела подтверждают, что должником в налоговый орган представлялась бухгалтерская отчетность. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 основные средства должника составляют 172 тыс.руб., дебиторская задолженность - 39 тыс.руб., кредиторская задолженность -          633 тыс.руб. (л.д.-28).

В суде первой инстанции Коршунов В.О. пояснил, что иные документы бухгалтерского учета были утрачены должником в результате противоправных действий третьих лиц, а именно в результате похищения указанных документов из арендуемого помещения, о чем Коршунов В.О. узнал 03.06.2009, получив доступ в арендуемое помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами: заявлением Коршунова В.О. в прокуратуру г.Рыбинска о факте хищения от 05.06.2009, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 25.01.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела № 10080598 и принятия его к производству от 27.02.2010, постановлением от 24.03.2010 о признании потерпевшим, постановлением от 27.04.2010 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части статьи 208 УПК РФ), письмом СУ при УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района от 15.06.2010 (л.д.-86-93).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 23.12.2009 (л.д.-81) свидетельствует, что Коршунов В.О. передал конкурсному управляющему Жукову М.Н. имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вины руководителя должника в совершении каких-либо действий, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиями, и наличии причинной связи между действиями Коршунова В.О. и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения от 28.06.2010 они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу № А82-9994/2009-72-Б/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова