Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-9994/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А82-9994/2009-72-Б/115

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Дружинина А.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу № А82-9994/2009-72-Б/115, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Директор» Жукова М.Н.

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Директор» Коршунова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директор»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директор» (далее – ООО «Директор», должник) конкурсный управляющий ООО «Директор» Жуков М.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Директор» Коршунова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности в размере 364 286 руб. 33 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Жуков М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считает, что 29.02.2008 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность руководителем должника не исполнена, Коршунов В.О. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона, считает, что Коршунов В.О. не передал конкурсному управляющему расшифровку основных средств в сумме 172 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 39 000 руб., кредиторской задолженности, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Директор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в период, указанный в заявлении. Обязанность руководителя ООО «Директор» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по указанным заявителем основаниям может считаться наступившей после 05.06.2009. Доказательств того, что после установленного законом срока у должника возникли какие-либо обязательства, заявителем в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеется более ранний период образования.

Суд установил, что иные документы бухгалтерского учета были утрачены должником в результате противоправных действий третьих лиц (похищения указанных документов из арендуемого помещения). Доказательств того, что руководитель должника совершил какие-либо виновные действия, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2010, дело по рассмотрению конкурсного управляющего прекратить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Директор» по состоянию на 29.01.2008 в соответствии со статьями 3, 6 Закона по причине истечения трех месячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога от 10.10.2007 № 10005 обладал признаками банкротства. В связи с чем, исходя из пункта 2 ст. 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве при совокупности признаков банкротства и наличия признака недостаточности имущества следует, что руководитель должника ООО «Директор» не исполнил обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее 29.02.2008.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что руководитель ООО «Директор» должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с возникшей задолженностью перед налоговым органом, образовавшейся в период с 29.02.2008 по 29.07.2009 в размере 328 468 руб. 73 коп.

Из строк бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 видно, что стоимость активов должника составляет 172 тыс.рублей, в том числе запасы дебиторская задолженность в сумме 39 тыс.руб., которые не были подтверждены документально о наличии фактического имущества и первичным документами о дебиторской задолженности.

Следовательно, утверждает заявитель, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнило и сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Ответственность руководителя должника за не подачу заявления руководителем, считает заявитель, не должна ставиться в зависимость от периодов возникновения задолженности, в связи с чем, Инспекция поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО «Директор» Жукова М.Н. о привлечении бывшего председателя ООО «Директор» Коршунова В.О. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий, руководитель должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководитель должника в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 ООО «Директор» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении  него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «Директор» в состав третьей очереди включены требования налогового органа в размере 328 468 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков М.Н.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не обнаружено имущество должника, Жуков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит привлечь бывшего руководителя должника Коршунова В.О. к субсидиарной ответственности и взыскать 328 468 руб. 73 коп. задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Директор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009      № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из указанного следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Директор» должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения данного спора является ошибочным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания данных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства возникли 29.01.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Жуковым М.Н. совокупности условий для привлечения Коршунова В.О. к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность