Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А28-11556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А28-11556/2009-349/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 10.02.2010,

представителя третьего лица Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010 по делу          № А28-11556/2009-349/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Беркут»,

третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук,

о признании договора недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее – Территориальное управление Росимущества, Территориальное управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Институт, учреждение, первый ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Беркут», второй ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2009 № 24 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432 и мотивированы тем, что передача в аренду государственного имущества произведена без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, исковые требования Территориального управления Росимущества удовлетворены, договор аренды от 01.02.2009 № 24 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенный между Институтом и ООО «Беркут» признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом суд исходил из того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченной к участию в деле Российской академии сельскохозяйственных наук, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Российскую академию сельскохозяйственных наук, дать оценку доводу о наличии у нее права распоряжения имуществом, закрепленным за ней и подведомственными ей учреждениями и предприятиями, в том числе Институтом, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия, РАСН, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010 исковые требования Территориального управления Росимущества удовлетворены, договор аренды от 01.02.2009 № 24 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенный между Институтом и ООО «Беркут» признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт и РАСН  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению первого ответчика, суд в нарушение статьи 289 АПК РФ не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель жалобы считает, что суд не осуществил ана­лиз нормативной базы, касающейся полномочий Территориального управления Росимущества (истца) и РАСН (третьего лица) по управлению государственным имуществом, закрепленным за Институтом на праве оперативного управ­ления.

Между тем, заявитель полагает, что полномочия истца, как Территориального органа Росимущества, по управлению феде­ральным имуществом, то есть по осуществлению полномочий собственника в отношении имущества го­сударственных учреждений, не носят абсолютный характер. Эти полномочия, в силу пунктов 4 и 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ограничены пределами, определенными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Прави­тельства Российской Федерации.

По мнению заявителя, Территориальное управление Росимущества и РАСН имеют равные права по управлению государственным имуществом. При этом Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имуще­ства, переданного государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а РАСН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного научным учреждениям, подведомственным РАСН.

В связи с чем, полагает, что Территориальное управление не наделено правом предъявлять требова­ние о признании недействительной оспоримой сделки - договора аренды государственного имущества от 01.02.2009 № 24, которая заключена научным учреждением, подведомственным РАСН, поскольку Инсти­тут не подведомственен Территориальному управлению, и последнее не осуществляет функции собственника в отно­шении имущества Института, соответственно, не является надлежащим истцом по делу.

Также, утверждает заявитель, суд не учел, что письмо РАСН от 30.10.2008 № 02-03/205, разрешающее сдавать имущество в аренду, фактически применялось с 01.01.2009 при заключении многочисленных договоров аренды государственного имущества с № 1 по № 29, которые действовали вплоть до 31.12.2009 и были согласованы Территориальным управлением Росимущества, хотя по законодательству этого не требовалось. В преамбуле каждого такого договора имеется ссылка на письмо РАСН от 30.10.2008. Названное письмо РАСН повторно направлялось в Территориальное управление 03.08.2009, что констатировано судом в решении.

Из судебного акта абсолютно не ясно, что требует суд в части согласования - то ли представить доказательства согласования письма РАСН от 30.10.2008    № 02-03/205, то ли доказательства согласования оспариваемого договора, либо обоих указанных документов. Тем более, суд не привел в решении норму права, которая обязывала бы научные организации дополнительно проводить согласование с федеральным органом исполнительной власти еще и каждого договора аренды в отдельности.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что Территориальное управление Росимущества не является согла­сующей или третьей стороной спорного договора аренды, поскольку в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» с Росимуществом согласовывается лишь решение РАСН, разрешающей сдавать имущество в аренду.

При этом действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ, не устанавливает ни форму согласования решения соответствующей государственной академии наук, ни специальные требования к такому согласованию.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении не заявлял об отсутствии у Института разрешения РАСН на сдачу имущества в аренду (письма РАСН от 30.10.2008) или о его не согласовании, а также не указывал данные обстоятельства в качестве правового основания недействительности сделки.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного решения оспариваемый договор утратил силу в связи с окончанием срока действия (31.12.2009).

На основании изложенного, первый ответчик просит решение арбитражного суда от 28.05.2010 отменить и принять новое решение об отказе Территориальному управлению Росимущества в иске.

РАСН в апелляционной жалобе также полагает, что суд не выполнил обязательные для исполнения указания арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2010 о том, что отсутствие Россельхозакадемии в системе федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», не означает, что Россельхозакадемия не осуществляет полномочий федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 названного указа, по управлению государственным имуществом, то есть осуществление полномочий собственника в отношении переданного федерального имущества. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции не вправе был утверждать, что Россельхозакадемия якобы не осуществляет полномочий собственника имущества Института, так как не отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не определена форма согласования решения государственной академии наук о сдаче временно неиспользуемого имущества в аренду, следовательно, оно может быть выражено, в том числе и в действиях уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности федерального органа исполнительной власти, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возражений против передачи имущества в аренду.

Такие действия, по мнению заявителя жалобы, Территориальным управлением Росимущества были совершены. На основании решения Россельхозакадемии от 03.08.2009 истец согласовал двадцать девять договоров аренды государственного имущества, которые действовали до 31.12.2009.

РАСН просит решение от 09.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требований в полном объем.

Истец, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между Институтом (арендодатель) и ООО «Беркут» (арендатор) подписан договор № 24 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления (Т.1, л.д.-10-16), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.79, административный корпус, второй этаж, общей площадью 7,9 кв.м, для использования под офис. Кадастровый номер 43:40:000266:00335417/09/А, занимаемые помещения обозначены на поэтажном плане технического паспорта № 12 и часть коридора № 9 (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали срок действия договора до 28.02.2009.

Из преамбулы договора следует, что при его заключении арендодатель действует на основании Устава и разрешения на сдачу в аренду нежилых помещений № 02-03/205 от 30.10.2008.

В договоре имеется соответствующая отметка о том, что его заключение согласовано с Россельхозакадемией в лице первого вице-президента Фисинина В.И. Отметки о согласовании заключения договора с Федеральным агентством в соответствующем разделе договора отсутствуют.

Письмом Россельхозакадемии от 30.10.2008 № 02-03/205 (Т.1, л.д.-40), направленным в адрес ответчика, Россельхозакадемия выразила свое согласие с предложением института о сдаче в аренду с 01.01.2009 без права выкупа и отчуждения сроком до одного года временно неиспользуемых производственных помещений института основной площадью 3094,33 кв.м, что составляет 32,2 % площади зданий.

Актом приема-передачи от 01.02.2009 (Т.1, л.д.-15) подтверждается передача арендуемых помещений во временное владение и пользование второму ответчику – ООО «Беркут».

Дополнительным соглашением (Т.1, л.д.-17) стороны продлили срок действия договора аренды до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением к названному договору от 23.03.2009 (Т.1, л.д.-18) срок договора продлен до 31.12.2009, преамбула договора, предусматривающая основания его заключения, дополнена словами «протокол конкурсной комиссии № 5 от 18.03.2009».

Основанием для внесения изменений в договор послужили результаты конкурса на право заключения договоров аренды помещений, оформленные протоколом № 5 от 18.03.2009 (Т.1, л.д.-92), в соответствии с которым ООО «Беркут» признано победителем конкурса по лоту № 3.

Письмом от 03.08.2009 № 1/370 (Т.1, л.д.-89) Институт повторно направил в адрес Федерального агентства письмо Россельхозакадемии № 02-03/205 от 30.10.2008 о согласии на сдачу в аренду временно неиспользуемых производственных помещений.

Полагая, что передача в аренду государственного