Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А17-3310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Викторовна.  Адрес  предприятия   г.Москва,  Ленинский  проспект,95А.

В  материалах дела имеется протокол допроса от 25.12.2008  №6  Грушко Светланы Валерьевны, в котором  она  пояснила,  что ничего не знает и не имеет никакого отношения к ООО «НЭРИ». В 2005 году была безработной. Учредителем данной фирмы не является, на должность директора Сарычеву Александру Викторовну не назначала и не знает этого человека. Доверенностей на действия от имени ООО «НЭРИ» никому не давала, договоров не заключала, и о директоре ООО «Партнер» Семенове Владимире Евгеньевиче никогда не слышала. Свой паспорт не теряла и никому не давала (только при устройстве на работу).

В объяснениях от 16.03.2009, полученных сотрудником органов  внутренних дел, Сарычева Александра Викторовна сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО «НЭРИ» никогда не являлась, гражданско-правовые договоры на оказание услуг от имени ООО «НЭРИ» с ООО «Партнер» не заключала, доверенности кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, Бурылина Р.И. и  Семенова  В.Е. не знает; в городе  Кинешма Ивановской области никогда не была.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области направлял определение от 18.02.1009 о судебном поручении в Арбитражный суд г. Москвы о допросе свидетеля Сарычевой Александры Викторовны.

Определением от 24.05.2010 Арбитражного суда г.Москвы зафиксированы  показания свидетеля Сарычевой А.В., где по существу заданных вопросов Сарычева А.В. пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО «НЭРИ» она никогда не являлась, кто её утвердил в данной должности, и как это было осуществлено - не знает, никаких счетов-фактур за оказание услуг по изучению конъюнктуры рынка ею не подписывались, письма от 11.03.2009 со вновь составленными счетами-фактурами и актами к ним, подписанными от имени ООО «НЭРИ», ею в адрес ООО «Партнер» не направлялись.

По  результатам  проведенных  мероприятий налогового контроля  (справка от 19.03.2009) Инспекцией  было  установлено, что  по  счету  ООО «НЭРИ»  в банке расчеты с ООО «Партнер»  прекращены с 22.03.2007.

В  материалах  дела имеются  протоколы допросов от 11.03.2009 и от 19.03.2009  директора Общества Бурылина Руслана Игоревича,  где он  пояснил, что взаимоотношения Общества с ООО «НЭРИ» строились через представителей, лично с руководителями организации он не встречался. Оплата  за  услуги осуществлялась как по безналичному, так и наличному расчету. Через менеджера ООО «НЭРИ»  Обществом запросило  представить ему   счета-фактуры  для  представления в налоговый орган.  Исправленные счета-фактуры Общество  получило заказным письмом 18.03.2009.

        В ходе рассмотрения  материалов  проведенной выездной  налоговой проверки  Общество представило заверенные копии переоформленных (вновь составленных) счетов-фактур  ООО «НЭРИ» с теми же номерами и от тех же дат, что и те  счета-фактуры, которые  были  им  представлены  в ходе выездной налоговой проверки. Вновь представленные счета-фактуры дополнены  расшифровкой подписи руководителя и главного бухгалтера и подписаны от их имени одним и тем же лицом – Сарычевой А.В.

Из  материалов  дела  усматривается и  установлено судом первой  инстанции, что сам факт  осуществления  Обществом хозяйственных операций с  ООО «НЭРИ»  налоговым органом  не оспаривается.  Кроме того,  сторонами установлен и не оспаривается факт оплаты  налогоплательщиком услуг, оказанных ему   ООО «НЭРИ»  и отражение  их  в  учете  налогоплательщика.   Данные  затраты  Общества  учтены  в составе  расходов  для целей исчисления налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании  представленных  сторонами в материалы дела  доказательств и с учетом установленных  по делу  обстоятельств суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о  наличии у  налогоплательщика  права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «НЭРИ».

При рассмотрении довода Инспекции о недопустимости   переоформления счетов-фактур  арбитражный апелляционный суд исходит  из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996   №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.

Нормами  действующего налогового законодательства  не  установлено  запрета  на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражный апелляционный  суд  считает, что внесение исправлений в счета-фактуры   путем их замены  в  данном  случае   не противоречит положениям статей 168, 169 НК РФ, пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914,  в связи  с тем,  что  недостатки, выявленные Инспекцией  в оформлении  первоначально  представленных Обществом счетов-фактур  имели  устранимый характер, были допущены не Обществом, а его контрагентом  и фактически  не  изменили  налоговых  прав и обязанностей  налогоплательщика, возникших  от   сделки с ООО «НЭРИ».

В  силу того, что  право на применение налогового вычета по НДС  носит заявительный характер, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  арбитражный  апелляционный суд  считает,  что действия  налогоплательщика, направленные на  получением им  надлежащим образом  оформленных  счетов-фактур  нельзя  рассматривать как действия, направленные на  неправомерное получение таким  налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд  считает  необходимым указать, что налоговым органом  (вопреки  требованиям   части  1 статьи 65 и части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  представлено доказательств, бесспорно опровергающих действительное содержание и смысл экономических операций  Общества  со своим контрагентом. Инспекцией не представлено  также  доказательств,  свидетельствующих о  согласованности  действий  Общества и ООО «НЭРИ»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В  связи с тем, что  учредитель  Грушко С.В. отказалась  от факта  создания  ею  Общества, а генеральный директор Сарычева  А.В.  сообщила о том, что она не имеет никакого отношения к  ООО «НЭРИ»,  Инспекция  считает, что  налогоплательщик,  вступая  в  хозяйственные  отношения  с  названным контрагентом  не проявил должной осмотрительности, поэтому  с  учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  у  Общества  отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НЭРИ» является  действующим  юридическим лицом. Доказательств,  свидетельствующих о  направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения с ООО «НЭРИ»  на уклонение от  исполнения  налогоплательщиком  своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Обстоятельства  создания  ООО «НЭРИ»  при его  регистрации в качестве  юридического лица, ставшие  известны  Обществу в ходе проведения  в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Ссылка  Инспекции  на  установленное  ею  визуальное расхождение  подписей Сарычевой А.В., имеющейся в договорах на обслуживание банковских  счетов за период с 2005 по 2007  и  в  карточках с образцами подписей  должностных лиц ООО «НЭРИ», имеющих право  подписи в 2005-2007,  с  подписями,  имеющимися  в  счетах-фактурах, выставленных  ООО «НЭРИ» в адрес Общества, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной  на основании следующего.

Из  материалов дела  усматривается, что  в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества налоговым органом  с  целью  проверки   имеющихся  образцов подписей Сарычевой А.В.  на предмет  их идентичности (либо различия)  экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не  назначалась и  привлечение  специалиста  в порядке статьи 96  НК РФ не  производилось. Поэтому субъективное мнение  работников  Инспекции  относительно  визуального отличия  одной подписи Сарычевой А.В. от другой ее подписи не  может быть признано  надлежащим доказательством по  делу, т.к.  такой  вывод может  сделать только специалист, обладающий  определенными  знаниями  в  такой  области.

В жалобе  Общество обращает внимание арбитражного суда, что  исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «НЭРИ»  усматривается,  что  перечисление   денежных средств, поступивших  от Общества  в  этот же  день  или на  следующий день   на  счета в ООО «Профиль-М»  и в ООО «Профиль-С», а также на карточки  физическим лицам  Дрягину Вадиму Александровичу, Дрягину Эдуарду Александровичу и  Сутуловой Надежде Геннадьевне.

При рассмотрении данного довода Инспекции  арбитражный  апелляционный  исходит  из  того, что взаимоотношений  ООО «НЭРИ»  с  третьими  лицами, в т.ч. и по  расходованию денежных средств,  поступивших на его расчетный счет не  имеет никакого отношения   к  Обществу.  Вопрос о  наличии (отсутствии) каких-либо взаимоотношений Общества с ООО «Профиль-М»,  ООО «Профиль-С», с Дрягиным Вадимом Александровичем, Дрягиным Эдуардом Александровичем  и  Сутуловой Надеждой Геннадьевной  налоговым органом в ходе проведения  мероприятий  налогового контроля  не исследовался;  документов по данному вопросу Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела  видно, что  приобретенные Обществом  услуги полностью оплачены ООО «НЭРИ».  Доказательств  того, что денежные расчеты  носили замкнутый характер, и  что  Общество в действительности  не оплатило  приобретенные у ООО «НЭРИ»  услуги, в  материалах дела не имеется.

Инспекция также  обращает внимание  арбитражного апелляционного суда, что  директор  Общества  Бурылин Р.И. не  знает  ни номера контактного телефона, ни  адреса  электронной почты  ООО «НЭРИ».

Арбитражный апелляционный  суд  считает, что  данный факт  касается  только взаимоотношений  Общества  со своим контрагентом  и не  может  являться  признаком недобросовестности  налогоплательщика. Кроме того,  довод  Инспекции  об отсутствии у  Общества  вышеуказанной  информации опровергается  тем, что,  как  пояснил  директор  Бурылин Р.И. (протокол допроса от 19.03.2009), Общество взаимодействует с менеджером ООО «НЭРИ», после телефонного  разговора  с которым  налогоплательщиком и были получены по  почте  надлежащим  образом  оформленные счета-фактуры.

При  этом  арбитражный  апелляционный суд  исходит из того, что  данные объяснения  подтверждают факт заключения Обществом договора с ООО «НЭРИ»  и в  совокупности с  иными доказательствами  свидетельствуют о том, что  Общество  проявило  должную осмотрительность и осторожность во  взаимоотношениях со  своим  контрагентом

Позиция  налогового органа, отраженная им в жалобе, о недоказанности   налогоплательщиком  факта  оказания  ему  услуг  опровергается  материалами дела. Из  протокола судебного заседания   от 25.12.2009  усматривается,  что  представители  Инспекции (в  судебном заседании  участвовали Галкина О.В. и Румянцева О.В.) подтвердили, что факт осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «НЭРИ»  налоговым органом не оспаривается.

Иных доказательств  в  обоснование  указанной  позиции Инспекцией в  материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  по сделкам с ООО «НЭРИ».  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  получение из бюджета сумм НДС  арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания ООО «НЭРИ». Таким образом, действия  Инспекции по доначислению Обществу  НДС  по сделкам с ООО «НЭРИ»    следует признать неправомерными.  

Доказательств неосуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом  услуг у ООО «НЭРИ»,  необоснованного получения  Обществом налоговой выгоды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи