Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А82-7656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не следует, что спорные помещения были проданы НПО «Стромэкология ЛТД» (т.2 л.д. 81-82).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что спорные помещения не вошли в план приватизации и были приобретены на законных основаниях НПО «Стромэкология ЛТД» заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Нахождение имущества на балансе заявителя не является самостоятельным основанием для признания за истцами права собственности и права хозяйственного ведения на него.

Кроме того, как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А82-403/2009-18 из акта приема-передачи имущества ФГУП «Ростовское АТП» в собственность Ярославской области не усматривается, что спорное имущество было передано в собственность Ярославской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, предмет и основания заявленного иска, а также возникший режим общей долевой собственности на здание производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Ярославской область, г. Ростов, ул. Савинское шоссе, д.25, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства заявителя жалобы об истребовании регистрационного дела по спорному объекту недвижимости из УФРС и материалов проверки КУСП 7292 из Ростовского РОВД в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Истребование данных материалов не повлияет на правильность вынесенного решения и не повлечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы при избранном способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законом вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу № А82-7656/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин