Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А82-7656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А82-7656/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Фролова В.В., Бубнова С.В., Осиповой Т.Н.,

представителя ответчика Ткачева К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу № А82-7656/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области, государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие»

к открытому акционерному обществу «Савинское», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Шиповой Веронике Владимировне,

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и  учета недвижимости по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Стромэкология»,

о признании права областной собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - Департамент по управлению государственным имуществом), государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» (далее - ГУП «Ростовское АТП», заявитель) с учетом уточнения требований обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Савинское» (далее - ОАО «Савинское») о  признании недействительным зарегистрированного права собственности на  4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Ярославской область, г. Ростов, ул. Савинское шоссе, д.25, прекращении записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4/100 доли в праве на здание производственно-складского корпуса и признании права собственности Ярославской области и права хозяйственного ведения за ГУП «Ростовское АТП» на  помещения  № 1 и 1а  на 1 этажа   производственно-складского корпуса, площадью 88,5 кв.м., расположенные  адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Савинское шоссе, д.25 в соответствии  с данными технического паспорта.

Заявленные истцами требования основаны на статьях 12, 294, 299, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шипова Вероника Владимировна (далее – Шипова В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»).

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС), общество с ограниченной ответственностью «РИЦ «Стромэкология» (далее - ООО «РИЦ «Стромэкология»), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ ФАУГИ), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и  учета недвижимости по Ярославской области (далее - ГУПТИ УН по Ярославской области).

ОАО «Савинское», Шипова  В.В. и ООО «Константа» с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Ростовское АТП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, акт приема-передачи основных средств от 22.04.1996 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Следовательно, право собственности Ростовского АТП возникло с момента передачи недвижимости по данному акту. Считает, что у ОАО «Савинское» отсутствует право собственности на указанное спорное имущество.

Департамент по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу заявителя законной и обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ОАО «Савинское» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснвоанным.

Шипова В.В., ООО «Константа», ООО «РИЦ «Стромэкология», Департамент дорожного хозяйства и ГУПТИ УН по Ярославской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

УФРС и ТУ ФАУГИ просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представили ходатайства об истребовании регистрационного дела по спорному объекту недвижимости из УФРС и материалов проверки КУСП 7292 из Ростовского РОВД.

Представитель ОАО «Савинское» опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.12.1994 между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом заключен договор о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества.

По акту приема-передачи основных средств от 22.04.1996 НПО «Стромэкология, ЛТД» Ростовский инженерный центр  передал, а Ростовское автотранспортное предприятие  приняло производственный корпус, площадью 90 кв.м. Согласно списка, приобретенных Ростовским АТП основных средств за 1996 год указано, что предприятие приобрело у  РИЦ НПО «Стромэкология» часть помещений 90 кв.м. стоимостью 37 500 тыс. руб.

По акту приема-передачи от 28.03.1997 Департаментом по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области заявителю переданы на праве хозяйственного ведения основные и оборотные средства на общую сумму 209 108 906 руб.

19.06.1997 Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области проведена инвентаризация  недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности по Ростовскому автотранспортному предприятию, в силу которого к основным средствам Ростовского АТП отнесено, в том числе - помещение складского  цеха, площадью 93 кв.м., стоимостью 37 500 тыс. руб.

08.05.2001 Администрацией Ростовского муниципального округа зарегистрирован устав Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовское АТП». Согласно приложению №1 к уставу за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: административное здание по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, инвентарный номер 00010014, остаточной стоимостью 5 274 тыс. руб., производственный корпус, по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, инвентарный номер 00010015, остаточной стоимостью 6 336 тыс. руб.

20.05.2005 постановлением Администрации Ярославской области № 114 «О принятии в собственность Ярославской области федеральных государственных унитарных предприятий» принято в государственную собственность Ярославской области Федеральное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское АТП», расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе.

02.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Ярославской области зарегистрирован устав государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское АТП» (новая редакция).

Согласно представленному техническому паспорту, инвентарный № 206 помещения № 1 и 1а, площадью 88,5 кв.м., расположены в производственно-складском корпусе, 1986 года постройки, литер А, кирпичном, двухэтажном.

Согласно выписке из реестра  имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области № 5007 от 28.08.2009, помещения № 1 и 1а производственно-складского корпуса, площадью 88,5 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 25 находятся в собственности Ярославской области.

ОАО «Савинское» считает, что  являлось собственником производственно-складского корпуса, приобретенного им в соответствии с планом приватизации Ростовского « ПМК-19» от 21.12.1993.

Согласно сведениям УФРС в отношении здания производственно-складского корпуса, общей площадью 2090,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 25, произведена государственная регистрация  общей долевой собственности ОАО «Савинское», Шиповой В.В. и ООО «Константа».

Между ОАО «Савинское», Шиповой В.В. и ООО «Константа» заключено соглашение от 01.10.2008 о закреплении границ в здании производственно-складского корпуса, общей площадью 2090,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 25, а именно: 4/100 доли в праве общей собственности ОАО «Савинское», 56/100 доли в праве общей собственности ООО «Константа» и 40/100 доли в праве общей собственности Колобовой  В.В. (в настоящее время Шиповой В.В.).

Считая 4/100 долей в здании производственно-складского корпуса, общей площадью 2090,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 25, областной собственностью переданной заявителю на праве хозяйственного ведения истцы обратились в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста­тьей 4 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права (в данном случае - права собственности) и прекращении записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Таким образом, в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ОАО «Савинское» является собственником 4/100 долей в здании производственно-складского корпуса, кадастровый номер 76:19:020105:0032:000206\01, общей площадью 2090,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 25.

Основанием для регистрации права послужил план приватизации Ростовской ПМК-19, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области, согласованным 21.12.1993 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ростова Ярославской области (далее – план приватизации).

ГУП «Ростовское АТП» план приватизации, на основании которого проведена государственная регистрация права собственности на спорные помещения за ОАО «Савинское» и соответствующие действия регистрирующего органа не оспаривает, считает, что спорные помещения не вошли в план приватизации и не могли являться собственностью ОАО «Савинское».

В обоснование ссылается на договор от 12.10.1992 и акт приемки-передачи от 22.04.1996.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерными, обоснованными и соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции относительно оценки акта от 22.04.1996, как документа подтверждающего переход права собственности на спорные помещения. Данный акт сам по себе в отдельности не подтверждает доводы заявителя. Более того, площадь спорных помещений и год ввода объекта в эксплуатацию, указанные в акте от 22.04.1996, не совпадают с данными имеющегося в деле технического паспорта, что не позволяет однозначно идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, из положений договора от 12.10.1992 также