Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А82-9532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.д. согласно техническим документам.

При анализе последовательности и характере дефектов, учете эксплуатационного пробега и интенсивности использования автомобиля арбитражным судом выявлена четкая закономерность: дефекты проявляются в процессе эксплуатации, начиная с 7092 км пробега и до 13318 км и 14718 км, то есть в промежутке технического осмотра 5000 км - 10000 км. Фактически техническое обслуживание произведено при пробеге до 15000 км, что подтверждается перепиской со станцией технического обслуживания, которая указала на техническое состояние, и внешним видом транспортного средства (ржавчина и т.п.), передаваемого на гарантийное обслуживание. В последующем станция технического обслуживания заявила о намерении снять автомобиль с гарантии.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного автомобиля, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на консультативные заключения специалистов, их устные и письменные пояснения своих заключений в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты являются устранимыми, что подтверждается станцией технического обслуживания, проводившими исследования автомобиля специалистами, а также не оспаривается ответчиком.

Как отметил суд, затраты на устранение недостатков по данным истца и ответчика являются незначительными к стоимости подлежащей возврату покупателю в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Поскольку автомобиль в соответствии с договором поставки                       № 42/08-ЯРС-К от 18.09.2008 находится на гарантийном обслуживании на станции технического обслуживания «Паритет», договор на техническое обслуживание сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки подлежат устранению в пределах установленного договором поставки гарантийного срока.

При этом в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик подтвердил, что устранит имеющиеся недостатки.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Иных требований, помимо требований об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику также не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 2 064 000 руб., уплаченной за автомобиль, не имеется.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату досрочного выкупа транспортного средства покупатель должен был четко  представлять, что он приобретает (выкупает) автомобиль, находящийся у него в эксплуатации, и должен был оценить необходимость и целесообразность досрочного приобретения транспортного средства, а также реально оценивать последствия приобретения рассматриваемого автомобиля.

Суд учел, что транспортное средство длительное время находилось на хранении на станции технического обслуживания «Паритет», сначала на открытой площадке около территории станции технического обслуживания, а с мая 2010 года переведено на территорию станции технического обслуживания. Доказательства принятия необходимых мер по устранению недостатков в период с 21.04.2009 истцом не представлены. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования отсутствуют также правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.05.2010 по делу   № А82-9532/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАгроСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова