Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А82-9532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А82-9532/2009-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Камышенцева М.А., действующего на основании решения от 04.05.2008 № 1, Фомичевой С.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2009,

представителя ответчика Чалова М.Л., действующего на основании доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАгроСнаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу       № А82-9532/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрАгроСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав Мудрый-Авто», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», индивидуальный предприниматель Комов Олег Владимирович,

о взыскании 2 171 961 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАгроСнаб» (далее – ООО «ЯрАгроСнаб», истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав Мудрый-Авто» (далее – ООО «Ярослав Мудрый-Авто», ответчик) о взыскании 2 064 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2008, 107 961 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (до 10.12.2009 ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг»; далее – ООО «Балтийский лизинг», первое третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комов Олег Владимирович (далее – предприниматель, второе третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрАгроСнаб» отказано.

При этом суд исходил из того, что выявленные дефекты спорного автомобиля являются устранимыми; затраты на устранение дефектов составляют незначительную сумму по отношению к денежным средствам, уплаченным за автомобиль; транспортное средство находится на гарантийном обслуживании на станции технического обслуживания «Паритет», договор на техническое обслуживание не расторгнут, следовательно, истец в соответствии со статьями 470, 471, 475 ГК РФ согласно договору на гарантийное (техническое) обслуживание потребовать устранения недостатков (дефектов), возмещения расходов на устранение недостатков либо уменьшения цены товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда, итоженных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что достаточно наличия хотя бы одного условия, предусмотренного в части 2 статьи 475 ГК РФ, для возникновения у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае имеются несколько условий: при наличии указанных недостатков эксплуатация транспортного средства запрещена; наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени (за период с 13.10.2008 (дата подписания акта приема-передачи техники) по 24.04.2009 (дата, последней поломки) автомобиль эксплуатировался по времени примерно столько же, сколько в общей сложности находился в ремонте); ряд недостатков проявляется вновь после их устранения, особенно в системе электрооборудования. Поэтому, как утверждает заявитель, не имеет правового значения, что затраты на ремонт меньше покупной пены автомобиля.

Считает, что недостатки являются существенными и носят производственный характер, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе консультативными заключениями от 28.05.2009 и от 25.11.2009.  Ответчик доказательств того, что дефекты автомобиля вызваны неправильной эксплуатацией, не представил.

Заявитель полагает, что дефекты автомашины носят производственный характер, они не могли быть обнаружены при приемке; дефекты возникали неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, на их устранение требовались несоразмерные затраты времени; при наличии неисправностей тормозной системы, спидометра, рулевого управления эксплуатация автомобиля запрещена, то есть дефекты автомобиля являются существенными.

Кроме того, ответчик необоснованно отказался от своих гарантийных обязательств по договору поставки, что подтверждается его письмом в адрес истца от 13.05.2009 № 14, в связи с чем, истец считает ошибочным вывод суда о том, что договор на техническое обслуживание не расторгнут, следовательно, истец вправе был безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля.

Указывает, что по условиям договора лизинга обязан был выкупить имущество, являющееся предметом лизинга, даже при периодически выявляющихся технических неисправностях.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра от 06.05.2010, автомобиль находится на охраняемой территории с 21.04.2009 по 06.05.2010, доступ посторонних лиц к данной машине невозможен, следов самовольных проникновений в его агрегаты не наблюдается, коррозия некоторых металлических деталей связана с плохой окраской на заводе-изготовителе.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отметил, что машина длительное время находилась без присмотра, в связи с чем считает, что недостатки носят эксплуатационных характер; от гарантийного обслуживания не отказываются.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Балтийский лизинг», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предприниматель Комов О.В. в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО «Ярослав Мудрый-Авто» (продавец), ООО «ЯрАгроСнаб» (лизингополучатель) ООО «РК «НОМОС-лизинг» (покупатель; с 10.12.2009 ООО «Балтийский лизинг») подписан договор поставки № 42/08-ЯРС-К (Т.1, л.д.-10-14), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г.Ярославле автомобиль - грузовой тягач седельный DONG FENG DFL 4251A - в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.09.2008 № 42/08-ЯРС (пункты 1.1.-1.4. договора). 

Цена автомобиля согласно пункту 3.1. договора составила 2 064 000 руб.

Цена включает также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Техническое обслуживание автотехники должно проводиться на станции технического обслуживания продавца или на любой станции технического обслуживания дилерской сети ООО «Интекра» (пункт 6.4. договора).

Продавец (ООО «Ярослав Мудрый-Авто») передал технику по акту от 01.10.2008 (Т.1, л.д.-18).

Во исполнение условий договора поставки указанный автомобиль был передан лизингодателем 13.10.2008 лизингополучателю (истцу) по акту приемки-передачи (Т.1, л.д.-17).

В соответствии с договором лизинга № 42/08-ЯРС-К от 18.09.2008 (Т.1, л.д.-19-27) ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) передало автомобиль во исполнение обязательств по договору ООО «ЯрАгроСнаб» (лизингополучатель) по акту от 13.10.2008 (Т.1, л.д.-28), согласно которому последнее отказалось от предъявления рекламаций и претензий непосредственно к лизингодателю и приняло на себя риск повреждения и эксплуатационной непригодности имущества.

Во исполнение обязательств по договору лизинга платежным поручением от 19.09.2008 № 30 был перечислен авансовый платеж в сумме 1 032 000 руб. (Т.1, л.д.-29), а 08.10.2008 была перечислена сумма страхового платежа в размере 33 123 руб. 07 коп. (платежное поручение от 08.10.2008 № 37; Т.1, л.д.-30). В дальнейшем за период с 11.11.2008 по 16.06.2009 были произведены лизинговые платежи (Т.1, л.д.-31-39).

Платежным поручением от 16.06.2009 № 89 (Т.1, л.д.-39) лизинговый платеж произведен в сумме 835 222 руб. 71 коп. во исполнение дополнительного соглашения от 01.06.2009 № 1 о досрочном выкупе предмета лизинга - автомобиля-тягача седельного DONG FENG DFL 4251A (Т.1, л.д.-40).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что имущество передается в собственность лизингополучателя на основании заключенного дополнительного соглашения о передаче автотранспортного средства и оформляется подписанием акта приема-передачи имущества.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрены условия отказа от досрочного выкупа.

Согласно соглашению от 16.06.2008 на момент передачи имущества его выкупная стоимость составила 881 056 руб. 62 коп. (Т.1, л.д.-41).

Транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД и передано по акту в собственность лизингополучателя 16.06.2009 (Т.1, л.д.-42). Каких-либо претензий ООО «ЯрАгроСнаб» не заявляло.

Их материалов дела усматривается, что транспортное средство эксплуатировалось лизингополучателем с октября 2008 года в основном для перевозки минеральных удобрений в контейнерах объемом 0,8 т по трассе Череповец-Ярославль, загруженность 20 т.

В соответствии с письмом-уведомлением ООО «ЯрАгроСнаб» от 14.01.2009 № 5, адресованном ООО «Ярослав Мудрый-Авто», зафиксирован факт выхода из строя спидометра и одометра при движении по трассе. Пробег автомобиля на дату поломки составил 13352 км. Дата проведения последнего технического обслуживания 5000 км 18.08.2008 (Т.1, л.д.-44). Неисправность также устранена на станции технического обслуживания «Паритет» (далее - СТП «Паритет»).

Следующая неисправность - плохой контакт «клемм» обнаружена при проведении на станции технического обслуживания диагностики электрооборудования. Пробег 13352 км (Т.1, л.д.-46-47).

СТО «Паритет» в результате диагностики и сервисного обслуживания также выявлены следующие технические неисправности: люфт наконечников продольной рулевой тяги; перепутано подключение воздуховодов к крану управления тормозными силами прицепа; течь масла с двигателя в районе узла крепления масляного фильтра; нагрев и оплавление коробки контактов кабины (справка; Т.1, л.д.-48).

После устранения недостатков транспортное средство эксплуатировалось до 21.04.2009.

В процессе эксплуатации (пробег 19259 км, ТО 15000 км) выявились дефекты (Т.1, л.д.-49-50), приведшие к выходу из строя автомобиля и передаче его на СТО «Паритет» для обслуживания в соответствии с договором о техническом обслуживании от 21.10.2008 № 129.

В результате осмотра и исследования транспортного средства, а также рассмотрения взаимных претензий продавца, станции технического обслуживания и собственника по инициативе последнего было произведено исследование технического состояния автомобиля с участием консультанта - кандидата технических наук Скобелкина С.З. и кандидата технических наук Иродова В.В. По результатам осмотров спорного автомобиля 28.05.2009 и 25.11.2009 составлены консультативные заключения (Т.1, л.д.-56-58; Т.2, л.д.-66-68), в соответствии с которыми установлено, что все обнаруженные дефекты носят производственный характер и обусловлены низким качеством комплектующих изделий (деталей). Данные дефекты относятся как к устраненным ранее станцией технического обслуживания дефектам, так и к вновь выявленным. Отмечена системность появления дефектов в процессе эксплуатации. Ранее выявленные и устраненные дефекты, дефекты, выявленные вновь, следует квалифицировать как существенные. Существенность недостатков подтверждается несоизмеримыми временными затратами на их устранение.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отметками в талонах технического обслуживания по состоянию на 18.08.2008 (предпродажная подготовка) пробег составил 3358 км. Следующий технический осмотр (10000 км исправлено на 15000 км - пробег по прибору) произведен 26.08.2008 при пробеге 14718 км. Последовательность проведения технических осмотров: 500 - 5000 км; 10000 км, 20000 км и