Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-5392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

При этом требование о непосредственном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, ссылку заявителя в апелляционной жалобе на факт выполнения работ по содержанию дороги специализированными организациями, существующие договорные отношения, недопустимость вмешательства Департамента в хозяйственную деятельность организаций, непосредственно выполняющих уборочные работы улично-дорожной сети, апелляционной суд считает несостоятельной в силу следующего.  

Действительно, Правила благоустройства (пункты 1.4., 2.1.2., 2.2., 2.3., 8.2.), возлагают обязанность по уборке (очистке от снега) тротуаров, проезжей части улиц на определенных лиц: собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений; организации, управляющие жилищным фондом; специализированные организации.

Вместе с тем из представленного в дело муниципального контракта от 05.02.2010 № 11-Е-10 между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – предприятие), согласно которому предприятие принимает на себя  обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля, не представляется возможным определить, что место, где был обнаружен сформированный снежный вал, - участок улицы  в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская-ул. Володарского в г. Ярославле – обслуживает данное предприятие. 

Иные доказательства, позволяющие установить непосредственного исполнителя работ по содержанию участка улично-дорожной сети, явившегося местом совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, Департамент является лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение возложенных полномочий возможно, в частности путем не использования должным образом предоставленных прав и функций.

Согласно Правилам благоустройства (пункты 1.4., 8.2.) благоустройство города, в том числе обязанность по уборке (очистке от снега) тротуаров, проезжей части улиц, обеспечивается контролирующей функцией мэрией города Ярославля, структурным подразделением которой является Департамент.

Из пунктов 11(1), 4.8. Положения усматривается, что для реализации возложенных полномочий и надлежащего их исполнения, в том числе в области осуществления дорожной деятельности, Департамент наделен определенными функциями и правами, а именно: принимает меры по организации дорожного движения, вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам своей деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает противоречий при квалификации действий (бездействия) Департамента между выводами административного органа (о допущении формирования снежного вала) и суда первой инстанции (о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту, об отсутствии должного контроля за содержанием дорог в зимний период), находит данные выводы обоснованными, в связи с чем факт противоправного поведения Департамента считает возможным признать установленным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По рассматриваемому событию административного правонарушения доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению Департаментом полномочий в области дорожной деятельности, а также свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по недопущению формирования снежного вала в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская-ул. Володарского в г. Ярославле, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по доводам в ней приведенным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010  по делу № А82-5392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева