Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-5392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-5392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82-5392/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, заявитель) обратился с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) на постановление от 12.05.2010 № 76 АР 000019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, постановление от 12.05.2010 № 76 АР 000019 об административном правонарушении отменить.

Департамент полагает, что судом не определен надлежащий субъект в рассматриваемом административном правонарушении. В обоснование данного довода Департамент, анализируя положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Устава города Ярославля, Положения о Департаменте, утвержденного решением от 06.07.2007 № 492 муниципалитета города Ярославля, (далее – Положение), указывает, что в области осуществления дорожной деятельности исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, а хозяйственно-финансовая деятельность является обязанностью хозяйствующих субъектов. Согласно положениям статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункту 2.2.1. Правил благоустройства города территорий города Ярославля, утвержденных решением от 30.01.2004 № 306 муниципалитета города Ярославля, (далее – Правила благоустройства) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности дорожного движения возложена не на органы местного самоуправления, а на более широкий круг лиц, в частности специализированные организации. Департамент считает документально подтвержденным факт выполнения работ по содержанию улицы Володарского в городе Ярославле такими организациями; отклонение данного факта судом по причине исполнения Департаментом функций органа городского самоуправления по вопросам дорожной деятельности без учета существующих договорных отношений приводит к тому, что к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог, а именно: формирование снежных валов, - привлекается не конкретный хозяйствующий субъект, непосредственно осуществляющий выполнение таких работ, а Департамент. Также суд указал на отсутствие со стороны Департамента необходимого контроля и организации работы с подконтрольными и подотчетными ему организациями, тогда как непосредственные исполнители работ по содержанию улицы Володарского таковыми не являются, так как в договорных отношениях состоят не с Департаментом, что исключает вмешательство Департамента в их деятельность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на статью 12.34, часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статью 12 Закона № 196-ФЗ, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Положение, обращая внимание на то, что  административная ответственность предусмотрена за содержание дорог в безопасном состоянии; одной из основных задач Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; понятие дорожной деятельности включает деятельность по содержанию автомобильных дорог; заявитель привлечен к административной ответственности не за формирование снежных валов, а за то, что допустил их формирование, и с учетом этого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.03.2010 старшим госинспектором дорожного надзора УГИБДД проведена проверка эксплуатационного содержания дороги в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская-ул. Володарского в г. Ярославле в районе дома № 4 по ул. Володарского; при этом выявлено наличие сформированного снежного вала высотой 1,75 м, длиной 3,5 м на участке улицы вблизи пешеходного перехода (ближе 5 м от него), обозначенного дорожными знаками 5.19.1. (5.19.2.) повышенной яркости на желтом фоне.

Данные обстоятельства зафиксированы фотоматериалами по делу (л.д. 27-29), отражены в акте от 22.03.2010 (л.д. 36), который также содержит отметку о передаче вышеуказанной информации представителю организации, обслуживающей данный участок, - директору Департамента Степанову Н.Д.

Административный орган, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений ПДД РФ, за которое статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, возбудил дело об административном правонарушении (л.д.35).

15.04.2010 в отношении Департамента старшим госинспектором дорожного надзора Управления составлен протокол № 76АЮ000032 об административном правонарушении в присутствии представителя Департамента Леонтьева П.П. (л.д. 8, 26). Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д.33-34)

12.05.2010, усмотрев, что Департамент допустил формирование снежного вала  в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская-ул. Володарского в г. Ярославле в районе дома № 4 по ул. Володарского вблизи пешеходного перехода (ближе 5 м от него), госинспектор дорожного надзора Управления с участием представителя Департамента Леонтьева П.П. вынес постановление № № 76 АР 000019 о привлечении Департамента к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. Директор Департамента о дате вынесения постановления извещен (л.д.31-32)

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров – Правительства РФ, (далее – Основные положения), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ  Р 50597-93), пришел к выводу, что установленные административным органом обстоятельства (наличие сформированного снежного вала на перекрестке ул.Б.Октябрьская-ул.Володарского) свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. Также суд отклонил довод заявителя о возложении указанной обязанности на иных лиц поскольку, анализируя нормы Закона № 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава города Ярославля (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1., 2.2., 3.1.), указал на наличие у Департамента полномочий в области дорожной деятельности и обязанности обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог поселения при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Учитывая, что невыполнение данной обязанности является нарушением правил содержания дорог и образует объективную сторону вменяемого правонарушения, характер выявленных нарушений свидетельствует о недостатках в том числе и в работе Департамента, суд сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, установив отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасного содержания дорог по статье 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, т.е. 22.03.2010, устанавливала административную ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

С 31.03.2010 данная статья действует в другой редакции (изменения внесены  Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ), согласно которой предусмотрена административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ, внеся изменения в КоАП РФ, сохранил административную ответственность за нарушение при содержании дорог требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания  дорог, в частности, как верно указал суд первой инстанции, невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано на недопустимость формирования снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Наличие на момент проверки 22.03.2010 снежного вала высотой 1,75 м, длиной 3,5 м вблизи пешеходного перехода (ближе 5 м от него) на участке улицы в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская-ул. Володарского в г. Ярославле подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, что свидетельствует о нарушении вышеназванного требования стандарта.

При таких обстоятельствах имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика, что надлежащий субъект в рассматриваемом правонарушении не определен, поскольку не учтены факт выполнения работ по содержанию дороги специализированными организациями и существующие договорные отношения в силу следующего.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Судом первой инстанции с учетом норм Закона № 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава города Ярославля (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1., 2.2., 3.1.) сделан вывод о наличии у Департамента полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Ярославля.

Возражений в отношении данного обстоятельства Департаментом  не заявлено.

В силу статей 1, 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя содержание дорог. 

В соответствии