Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А29-3866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к лицензии), установлено, что запасы месторождения (участок №1) экспертированы Государственной комиссией по запасам в количестве: доломиты А+В+С - 48788 тыс.куб.м, сланцы - А+В+С - 28897 тыс.куб.м.

Разработку доломитов Общество осуществляет с применением буровзрывных работ, выполняемых подрядной организацией.

Первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту и стандарту организации, получаемой продукцией являются бутовый камень (Технологический регламент Общества  СТО 02-2005-А) и щебень (ГОСТ 8269.0-97).

Технологическим регламентом на производство бутового камня  (утвержден генеральным директором Общества) - СТО 02-2005-А  установлены требования к готовой продукции, согласно которым бутовый камень представляет собой получаемые из доломита крупные куски неправильной формы с длиной ребра 150 - 500 мм с содержанием глины в комках не более 2% от массы, маркой по дробимости не ниже 400, маркой по морозостойкости 150.

Согласно Технологическому регламенту, в качестве исходного материала для производства бутового камня используется горная масса, полученная в результате ведения буровзрывных работ в карьере Чинья-Ворыкского месторождения доломитов и сланцев.

Горная масса грузится экскаватором ЭКГ-5А в автосамосвалы КАМАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 т) и доставляется на подготовленную площадку.

Оператор и горный мастер проверяют горную массу на содержание кусков и размеров в поперечнике более 500 мм, а также на  содержание включений глины и торфов, посторонних материалов.

При обнаружении посторонних включений выгрузка горной массы производится в отвал.

При обнаружении негабаритов производится их размельчение ковшом экскаватора ЭКГ-5А (гидравлического экскаватора ЭО-5126, автопогрузчиков ТО0-28 или В-160).

Горная масса, предназначенная для производства бутового камня, выкладывается на свободной площадке предварительно очищенной и выровненной при помощи бульдозера, в один ярус длиной не более 5 метров и шириной не более 2 метров.

Экскаватор (погрузчик) опускает ковш сверху вниз, усиливает давление за счет массы ковша на куски горной массы и размельчает их до нужной фракции.

В  материалах  дела  имеются  следующие проектные документы в соответствии с которыми налогоплательщик осуществляет разработку месторождения доломитов:

- Отчет «Доразведка участка №1 Чинья-Ворыкского месторождения в Княжпогостском районе (подсчет запасов на 01.01.1992),

- Корректировка рабочего проекта «Разработка доломитов блока №1 Чинья-Ворыкского месторождения» от 23.10.1996,

- дополнение к корректировке рабочего проекта «Разработка доломитов блока №1 Чиньяворыкского месторождения» от 13.06.2002,

- Проект производства буровзрывных работ на карьере доломитов «Чинья-Ворык» (утвержден ООО «КомиВзрывСервис» 12.07.2004),

-  План развития горных работ на 2008 год.

Согласно пункту 3.7.2 Корректировки рабочего проекта «Разработка доломитов блока №1 Чинья-Ворыкского месторождения» полезная толща месторождения представлена доломитами. Породы полезной толщи подлежат рыхлению с помощью буровзрывных работ. Разработка взорванной массы ведется двумя уступами валовым способом. На разработке пород полезной толщи задействован экскаватор ЭКГ-5 и автосамосвал грузоподъемностью 12-27 тонн. Исходя из величины хода основной дробилки, максимальный размер габаритного куска не должен превышать 500 мм. Более крупные куски относятся к негабариту. Согласно ОНТП 18-85 ход негабарита принят в размере 14% (для среднетрещиноватых пород). Разделку негабарита предусматривается производить гидромолотом СП-62-УХЛ, смонтированным на экскаваторе ЭО-121.

Разделом 9 Проекта производства буровзрывных работ на карьере доломитов «Чинья-Ворык»  (утвержден ООО «КомиВзрывСервис» 12.07.2004), предусмотрено, что допустимый максимальный размер кусков горной массы, исходя из размеров дробилки, равен 700 мм х 700 мм. Для дробления негабарита в карьере и на бункере дробилки рекомендуется применение гидравлического молота, который навешивается на любой российский гидравлический экскаватор массой более 25 тонн.

В соответствии с Планом развития горных работ на 2008 год (раздел 13) добычные работы ведутся с предварительным разрыхлением горных пород буровзрывным способом. Размеры кусков взорванной массы не должны превышать 500 мм. Для дробления негабарита применяются накладные заряды. Как правило, одновременно производится дробление нескольких негабаритных кусков.   

В  материалах дела имеются письма Печорского управления Ростехнадзора от 18.08.2009 №25-04/447   и от 03.12.2009  №5140, в  которых  разъяснено, что  технологической операцией по обработке полезного ископаемого в бутовый камень является подгонка кусков взорванного полезного ископаемого под необходимые размеры с помощью линейных форм ковшом экскаватора. Дробление доломита в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого.  

Как указано в письме от 09.06.2010  №289  ЗАО «Пермвзывпром»,  которое с марта 2008  привлекается Обществом  для производства взрывных работ, негабарит - это камень, который по размерам не входит в приемное отверстие дробильного комплекса. Данный камень складывается на свободном уступе карьера в один ярус. При необходимости заказчик оформляет заявку на вторичное дробление, часть негабарита заказчик может разделывать собственными силами. В период с 31.03.2008 по 31.12.2008 претензии от заказчика  (Общества)  по качеству взрывных работ не поступали.

Разработка месторождения путем проведения буровзрывных работ и дробление доломита в пределах горного отвода являются частями технологического процесса добычи полезного ископаемого, что следует из пунктов 8 и 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998  №76  и разъяснений Печорского управления Ростехнадзора.  Таким  образом, (с учетом  пункта 1 статьи 337  НК РФ)  камень неправильной формы,  полученный в результате буровзрывных работ  и  осуществленных в границах горного отвала по дроблению  негабаритов ковшом экскаватора  и  последующей сортировке,  является  полезным ископаемым.

В  материалах дела имеются  показания  свидетелей Габовой Ольги Анатольевны, Музыря Натальи Владиславовны и Любимовой Анны Михайловны (в проверяемом периоде являлись диспетчерами Общества  и в товарно-транспортных накладных указаны в качестве лиц, сдавших груз),  в которых они  пояснили, что погрузка бутового камня в машины покупателя производилась в карьере с использованием принадлежащего Обществу  экскаватора ЭКГ-5; реализуемый бутовый камень был получен в результате взрыва, дополнительному дроблению, раскалыванию не подвергался (протоколы допросов свидетелей  от 11.08.2009  №3,  от 19.08.2009  №4 и №5).    

Согласно показаниям маркшейдера Общества Турсуновой Валерии Николаевны (протокол допроса свидетеля от 31.07.2009  №2), бутовый камень представляет собой горную массу, полученную после дробления взрывом, ковшом экскаватора; бутовый камень - это продукт первого передела, полученный в процессе дробления (взрыва), а щебень - это продукт второго передела, полученный в процессе вторичного дробления (с применением грохочения).

И показаний главного инженера Общества Артемова Владислава Владимировича (протокол допроса свидетеля  от 30.07.2009  №1)  следует, что бутовый камень представляет собой камень неправильной формы определенных размеров, которые получаются в результате взрыва и дробления полученной горной массы ковшом  экскаватора.

На  основании  анализа   названных  выше документов,   судом первой  инстанции  правильно  было  установлено, что  бутовый  камень  получается  в результате буровзрывных работ и осуществляемого в границах горного отвода дробления горной массы до кусков определенного размера.

Арбитражный апелляционный суд  считает, что  представленными  в материалы дела доказательствами  подтверждается, что  реализуемый Обществом бутовый камень  представляет  собой   готовую продукцию, уже  содержащуюся  в  фактически  извлеченном  из недр  сырье.  Указанная готовая продукция  первая  по своему  качеству  соответствует  стандарту (техническим условиям)  Общества.

Документов, свидетельствующих об ином  технологическом  процессе  добычи  полезных ископаемых, Обществом в  материалы дела не  представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно был  принят во  внимание тот факт, что  отгрузка бутового камня  производилась  Обществом  непосредственно  из  карьера, в котором  и производилась  разработка  месторождения доломитов.

В связи с тем, что  Общество  осуществляло реализацию  бутового камня,  стоимость  добытых полезных ископаемых  для целей исчисления налоговой базы по налогу  на добычу полезных ископаемых   должна определяться исходя из  сложившихся у  налогоплательщика   в соответствующем налоговом периоде  цен,  по которым и реализовывались  добытые полезные ископаемые.  Действия  Инспекции по доначислению налогоплательщику  налога на добычу полезных ископаемых следует  признать правомерными.

Ссылка  Общества  на  совместное  письмо  Государственной налоговой службы Российской Федерации  и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996  №ПВ-6-04/200 и №07-09-03  не  принимается  арбитражным апелляционным судом, поскольку  указанный документ не имеет  правового значения для рассмотрения  данного дела.  Названным письмом доводились  до  сведения руководителей представленные Роскомнедрами размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, направляемые в 1996 году в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации и передаваемые горнодобывающим предприятиям, самостоятельно проводящим работы по геологическому изучению недр.  Данное  письмо  действовало до  принятия Правительством Российской Федерации «Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы», который  утратил силу  с 01.01.2002 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 №845.

В жалобе Общество  ссылается также на  статью 23.3  Закона  «О недрах»  от 21.02.1992  №2395-1,  согласно  которой  к первичной переработке  относятся операции по переработке  получаемого из недр  минерального сырья  по технологически схемам. 

В  отношении  данной  ссылки  Общества  арбитражный апелляционный суд  считает  необходимым указать, что  в    статье  23.3 «Первичная переработка минерального сырья пользователями недр»  определены  обязанности  пользователей недр, осуществляющих первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья.  Пользователи недр обязаны обеспечить:

1) строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное, комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья;

2) дальнейшее изучение технологических свойств и состава минерального сырья, проведение опытных технологических испытаний с целью совершенствования технологий переработки минерального сырья;

3) наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других); складирование, учет и сохранение временно не используемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на  статью 23.3  вышеназванного закона  не принимается  арбитражным апелляционным судом  как несостоятельная  и не  имеющая  отношения к  рассматриваемой ситуации.

Арбитражным апелляционным судом не  принимается также  позиция  Общества о  том, что  в  пункте  2 статьи 337 НК РФ  установлен исчерпывающий перечень видов  добытого  полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном  в строительной индустрии, поскольку  в  названной  правовой норме не  содержится оговорки о том,  что  приведенный в ней перечень является исчерпывающим.  Напротив, перечень полезных ископаемых, которые  не  признаются  объектами налогообложения для целей  исчисления  налога на добычу полезных  ископаемых,  установлен в  пункте 2 статьи 336 НК РФ.

Довод  Общества, изложенный им  в  судебном заседании о том, что  показания вышеназванных  свидетелей не  должны  приниматься  в  качестве  доказательств  по делу, поскольку  данные лица  не обладают  необходимой  информацией, признается  арбитражным апелляционным  судом  несостоятельным  на основании следующего.

Габова  Ольга Анатольевна, Музыря Наталья Владиславовна и Любимова  Анна Михайловна  являлись диспетчерами Общества  и принимали  участие  в  сдаче груза,  поэтому  непосредственно  видели, что  именно  реализовывало  Общество.

Главный инженер  Общества  Артемов  Владислав  Владимирович   и  маркшейдер Общества Турсунова  Валерия Николаевна  в силу  своих должностных  полномочий и  обязанностей  не  могут не  знать, что  именно добывается и  реализуется  Обществом  в качестве готовой продукции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда в  обжалуемой  налогоплательщиком части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права  и  с учетом фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным  в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Общество    уплатило госпошлину в размере 2000 рублей  по платежному поручению от 29.07.2010  №1608.  На основании  статьи 333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.06.2010 по делу №А29-3866/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор"  в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  открытому акционерному обществу "Автодор"  1000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1608 от 29.07.2010.

Выдать справку на возврат