Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А29-3074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(контракт, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей). Также Болобан С.В. указал, что об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Лесэкспорт» в период сделки по контракту от 10.11.2006 № 05П-2006 он не знал и считал, что фирма действующая;  конкурсному управляющему печати, штампы, финансово-хозяйственные документы, производственные и кадровые приказы и иные документы ООО «Лесэкспорт» не передавал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что сделка по поставке пиломатериала между ООО «Лесэкспорт» и Обществом фактически исполнена. По результатам рассматриваемой налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу, что в целях исчисления налога на прибыль расходы Общества по приобретению пиломатериалов у ООО «Лесэкспорт» документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением доходов от осуществляемой деятельности, представленные документы, объяснения участников сделки содержат достоверную информацию о совершении сделки (лист дела 66 том 1). В дальнейшем Общество реализовало приобретенный у ООО «Лесэкспорт» пиломатериал ООО «Апполон» и ООО «ММ Орбита ЛТД» в режиме экспорта.

То обстоятельство, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы (контракт, счета-фактуры, акты, товарные накладные) подписаны руководителем ООО «Лесэкспорт», тогда как в ООО «Лесэкспорт» был назначен конкурсный управляющий, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению Обществом пиломатериалов у ООО «Лесэкспорт» в деле не имеется.

Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, подлежат отклонению. Из объяснений директора ООО «Лесная фирма» Алекберова С.Р. (протокол допроса от 04.12.2009, листы дела 96-101 том 2) следует, что до заключения договора с ООО «Лесэкспорт» он встречался с Болобан С.В. по различным хозяйственным вопросам. В конце 2006 года Болобан С.В. предложил ему приобрести у ООО «Лесэкспорт» пиломатериал, переговоры от имени ООО «Лесэкспорт» вел Болобан С.В., документы по поставке пиломатериала также  передавал Болобан С.В.

 При этом Инспекция не установила и из материалов дела не следует, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о прекращении полномочий руководителя ООО «Лесэкспорт» Болобан С.В. в связи с признанием 14.09.2006 ООО «Лесэкспорт» банкротом и открытии конкурсного производства. Инспекция не представила доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; а также доказательств того, что на момент приобретения Обществом пиломатериалов у ООО «Лесэкспорт» в соответствующих документах (в том числе Едином государственном реестре юридических лиц) имелись сведения о том, что Болобан С.В. не является руководителем ООО «Лесэкспорт», и о том, что Общество имело возможность получить такие сведения о прекращении полномочий руководителя и знало, что счета-фактуры и другие документы ООО «Лесэкспорт» подписаны ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы налогового органа в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены условия применения рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае Обществом представлены все необходимые документы, указывающие на соблюдение им требований статей 171 и 172 Кодекса и подтверждающие совершение хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у ООО «Лесэкспорт». Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у ООО «Лесэкспорт» налоговым органом не отрицается. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на протокол допроса подозреваемого от 14.04.2010, представленный в суд апелляционной инстанции, поскольку пояснения Алекберова С.Р. об обстоятельствах заключения договоров с контрагентами не свидетельствуют о том, что договоры в действительности не заключались и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. То обстоятельство, что руководитель Общества не помнит точно имен представителей контрагентов, встречался с представителями контрагентов два раза, доставка товаров производилась не всегда в его присутствии, не подтверждает обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части непринятия в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Мечта», а также в части непринятия в состав вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров у ООО «Лесэкспорт».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу №А29-3074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова