Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А29-3074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год применило налоговые вычеты в сумме 77 797 рублей и заявило расходы в сумме 432 203 рублей по операциям приобретения пиломатериала у ООО «Мечта».

07.05.2007 между ООО «Мечта» (поставщик) и ООО «Лесная фирма» (покупатель) был заключен договор № 127/2007 (листы дела 1-2 том 3), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю пиломатериалы, доску обрезную.

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» 07.05.2007 отгрузило в адрес Общества пиломатериалы в объеме 170 куб.м и выставило на оплату счет-фактуру от 07.05.2007 № 00000056 на сумму 510 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 77 797 рублей (лист дела 3 том 4). Счет-фактура соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мечта» Кожушко О.А.

Оплата счета-фактуры произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в АКБ «Северный банк» ОАО (платежное поручение от 15.06.2007 № 187, лист дела 5 том 3).

Приобретенный у ООО «Мечта» пиломатериал был принят Обществом к учету (товарная накладная от 07.05.2007 № 2 (лист дела 4 том 3)) и в дальнейшем реализован. Так, из выписки по счету 41.1, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, видно, что пиломатериал реализовывался Обществом на экспорт. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года Инспекция признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров по указанным грузовым таможенным декларациям, и возместила налогоплательщику налог на добавленную стоимость за июль 2007 года (листы дела 62-64 том 4).

Таким образом, факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению пиломатериала у ООО «Мечта», несения Обществом затрат по оплате приобретенного товара, а также использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость подтвержден  материалами дела.

Согласно решению учредителя о создании ООО «Мечта» от 23.04.2007 директором организации назначена Кожушко О.А., место нахождения ООО «Мечта» заявлено: г.Киров, ул. Р.Люксембург, д.23 (лист дела 92 том 3). Из доверенности на совершение сделок от 07.05.2007 следует, что коммерческим директором ООО «Мечта» является Моцный К.Н. (лист дела 93 том 3).

Налоговым органом были получены объяснения Кожушко О.А. и Моцного К.Н., а также директора ООО «Лесная фирма» Алекберова С.Р.  

Согласно объяснениям Алекберова С.Р. (протоколы допроса от 04.12.2009 и от 14.04.2010) ООО «Лесная фирма» заключила в 2007 году договор на поставку пиломатериалов с ООО «Мечта»; пиломатериалы были поставлены на 2-3 машинах в течение одного, двух дней; с последней поставкой ему были вручены договор, счет-фактура и накладная, которые он подписал; оплата за поставленные товары произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре; с Кожушко О.А. он не знаком.

Из объяснений Кожушко О.А. следует, что договор от 07.05.2007 № 127/2007, счет-фактура от 07.05.2007 № 56 и товарная накладная от 07.05.2007 № 2 лично ей не подписывались, вышеуказанный договор не заключался. С гражданином Алекберовым С.Р. (руководителем ООО «Лесная фирма») она не встречалась. ООО «Мечта» зарегистрировано в налоговых органах на имя Кожушко О.А. за денежное вознаграждение. С гражданином Моцным К.Н., коммерческим директором ООО «Мечта» согласно доверенности на совершение сделок от 07.05.2007, подписанной ею, она встречалась лишь при подписании документов по регистрации у нотариуса и в банке (объяснения от 27.10.2008, листы дела 44-48 том 3).

Из объяснений Моцного К.Н. следует, что товар, указанный в счете-фактуре от 07.05.2007 № 56, не отгружался, сделка проведена с целью обналичивания денежных средств за денежное вознаграждение на основании договоренности участников сделки (протокол допроса от 12.08.2009, листы дела 52-57 том 3).

Между тем, то обстоятельство, что Кожушко О.А. отрицает свою причастность к деятельности и подписанию документов ООО «Мечта», само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной выгоды, и  отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом. Документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов содержат сведения о подписании их Кожушко О.А., которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлась руководителем ООО «Мечта». Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, отрицая свою причастность к деятельности ООО «Мечта», Кожушко О.А. подтверждает, что как директор подписывала документы необходимые для регистрации ООО «Мечта», в том числе у нотариуса и в банке. Согласно писем АКБ «Вятка-банк» ОАО от 04.09.2009 № 05-26/02 4824 и АКБ «Северный народный банк» ОАО от 29.07.2009 № 4066,  владельцем счета ООО «Мечта» в АКБ «Вятка-банк» ОАО и АКБ «Северный народный банк» с правом первой подписи являются Кожушко О.А. и Моцный К.Н.

 Пояснения Моцного К.Н. о том, что товар по представленным ему документам (счет-фактура, товарная накладная, договор) Обществу не поставлялся, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам о реальном приобретении Обществом товара у ООО «Мечта», действительном его наличии и реализации на экспорт. Доказательств того, что пиломатериал был получен Обществом от другого поставщика, не представлено.

Отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов (транспортных накладных) также не свидетельствует об отсутствии поставки пиломатериала в адрес Общества. В подтверждение получения пиломатериала от ООО «Мечта» и принятие его к учету Общество представило надлежащим образом оформленную товарную накладную формы ТОРГ-12.

Также Инспекция установила, что с 01.01.2006 по 31.12.2008 собственником помещения по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д.23 являлась Кировская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», которая передавала в аренду данное помещение ООО «Художественные кисти», ООО «Художественные материалы», ООО «КОП Лина»; ООО «Мечта» помещение в аренду не передавалось (письмо от 15.07.2009 № 514, лист дела 41 том 3). В письме от 13.07.2009 № 93 ООО «Художественные кисти» сообщило, что является субарендатором помещений по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 23 и за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не имело никаких отношений с ООО «Мечта» (письмо от 13.07.2009 № 93, лист дела 40 том 3). Вместе с тем, другие арендаторы помещения по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 23 (ООО «Художественные материалы», ООО «КОП Лина») на предмет сдачи его в субаренду, в том числе ООО «Мечта», Инспекцией не опрашивались.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО «Мечта» по месту его нахождения на момент совершения операций по поставке пиломатериала в 2007 году, не имеется. Документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, содержат сведения о действительном адресе контрагента, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что счет-фактура ООО «Мечта» содержит недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, о подписании его руководителем и главным бухгалтером ООО «Мечта» Кожушко О.А. Не подтверждается то, что счет-фактура и другие документы, представленные Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО «Мечта», подписаны неуполномоченными и (или) неустановленными лицами.

Доводы Инспекции о непредставлении в проверяемом периоде ООО «Мечта» налоговой отчетности, отсутствии имущества и транспортных средств без опровержения фактов поставки пиломатериала, его оприходования и оплаты, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета понесенных  расходов. Кроме того, согласно выписке из расчетного счета в АКБ «Северный народный банк» ОАО (листы дела 58-84 том 3) ООО «Мечта» в рассматриваемый период осуществляло операции по реализации товаров другим организациям, получало за это оплату. По сведениям, представленным АКБ «Северный народный банк» ОАО, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 с расчетного счета получены денежные средства, получателем значится Моцный К.Н.

Сведения, представленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письма от 12.08.2009 № 17-15/22927, от 26.08.2009 № 17-15/24289 (листы дела 18-22 том 3)), не могут являться надлежащими доказательствами в отношении осуществления хозяйственной деятельности ООО «Мечта», поскольку относятся к 2008 году и не имеют отношения к проверяемому периоду. 

Создание ООО «Мечта» незадолго до совершения хозяйственных операций само по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подтверждение совокупностью доказательств факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у ООО «Мечта» свидетельствует о необоснованности доводов о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. На момент совершения хозяйственных операций ООО «Мечта» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке, состояло на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу, государственная регистрация юридического лица не признана недействительной. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, отсутствуют. Доказательств того, что Обществу должны были быть известны обстоятельства подписания представленных налогоплательщиком документов, осуществления ООО «Мечта» расчетов, снятия со счета денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у ООО «Мечта», соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и несение соответствующих расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не доказано то, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

2. Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007 год применило налоговые вычеты в сумме 195 407 рублей по операциям приобретения пиломатериала у ООО «Лесэкспорт».

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесэкспорт» (поставщик) и ООО «Лесная фирма» (покупатель) 10.11.2006 заключен контракт № 05П-2006  (листы дела 101-105 том 3), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает пиломатериалы.

На оплату постановленному Обществу пиломатериала ООО «Лесэкспорт» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 13.11.2006 № 5, от 15.11.2006 № 6, 8, от 18.12.2006 № 15, от 22.12.2006 № 23 на общую сумму 1 085 592 рубля 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 195 406 рублей 69 копеек (листы дела 106, 109, 112, 115, 118 том 3).

Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом путем передачи ООО «Лесэкспорт» по актам приема-передачи векселей Сбербанка России (листы дела 121-126 том 3), а также путем перечисления денежных средств согласно письма ООО «Лесэкспорт» от 01.08.2007 № 24 на расчетный счет ООО «Вуд Хоус» (листы дела 127-130 том 3). Осуществление оплаты товара Обществом не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение приобретения пиломатериалов у ООО «Лесэкспорт» и принятия их на учет Обществом представлены товарные накладные от 13.10.2006 № 5, от 15.11.2006 № 6, 8, от 18.12.2006 № 15, от 22.12.2006 № 23 (листы дела 107-108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120 том 3).

Указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, письмо о перечислении задолженности) подписаны руководителем ООО «Лесэкспорт» Болобан С.В.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Болобан С.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Лесэкспорт» до вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения от 14.09.2006 по делу № А29-4435/2006-3Б о признании Общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из объяснений Бобковой Г.А. (протокол допроса от 04.12.2009, листы дела 90-94 том 2) следует, что в период с 12.09.2006 по 16.04.2007 она являлась конкурсным управляющим ООО «Лесэкспорт»; с бывшим руководителем ООО «Лесэкспорт» Болобан С.В. она не знакома, с другими работниками и представителями организации не встречалась; документы по взаимоотношениям с ООО «Лесная фирма» она никогда не видела и не имеет к ним никакого отношения; в отношении ООО «Лесэкспорт» она, как конкурсный управляющий, никаких доверенностей не выдавала.   

Допрошенный в качестве свидетеля Болобан С.В. (протокол допроса от 15.12.2009, листы дела 111-117 том 2) подтвердил поставку ООО «Лесэкспорт» пиломатериалов в адрес Общества в конце 2006 года; пояснил, что подписывал от имени руководителя ООО «Лесэкспорт» соответствующие документы