Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А29-3074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А29-3074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Бартош Р.А.- по доверенности от 11.05.2010,

представителя Инспекции Галаевой В.Т. – по доверенности от 13.05.2010,

представителя Управления Галаевой В.Т. – по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу №А29-3074/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная фирма»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.12.2009 № 12-37/28 в редакции решения Управления от 17.03.2010 № 131-А (с изменениями от 10.06.2010),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная фирма» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 17.12.2009 № 12-37/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2010 № 131-А (с учетом изменений от 10.06.2010) в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 103 728 рублей 72 копеек, завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям за 2007 год, в сумме 273 203 рублей, начисления пени в размере 53 594 рублей 28 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 737 рублей 18 копеек, а также в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 08 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2010) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

- подпункта 1, 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 372 рублей 90 копеек,

- подпункта 5-8 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 892 рублей 28 копеек,

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 31 376 рублей 13 копеек,

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 458 рублей 36 копеек,

- подпункта 1 пункта 4.1 по предложению уплатить суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 103 729 рублей,

- подпункта 2 пункта 4.1 по предложению уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 273 203 рублей,

- пункта 4.2 по предложению уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 10 372 рублей 90 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 892 рублей 28 копеек,

- пункта 4.3 по предложению уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 31 376 рублей 13 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 19 458 рублей 36 копеек,

- пункта 3 по доначислению и разноске в лицевую карточку вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказано.  

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком в нарушение статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров у ООО «Мечта» и ООО «Лесэкспорт», а также вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод налогового органа основан на том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Инспекции поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесная фирма» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 15.06.2009. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по оплате товаров, поставленных ООО «Мечта», а также неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Мечта» и ООО «Лесэкспорт».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.2009 № 12-37/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.12.2009 № 12-37/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 53 655 рублей 48 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 540 835 рублей недоимки по налогам, 86 558 рублей 75 копеек пеней за их несвоевременную уплату и уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 414 960 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2010 № 131-А (с учетом решения от 10.06.2010) решение Инспекции от 17.12.2009 № 12-37/28 изменено: ООО «Лесная фирма» привлечено к налоговой ответственности с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 737 рублей 18 копеек. Решением Управления Обществу предложено уплатить 401 652 рубля налогов и 53 594 рубля 28 копеек пеней за их несвоевременную уплату, начисленных по состоянию на 17.12.2009, а также предложено уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 275 777 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления (с изменениями от 10.06.2010)), Общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 51, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО «Мечта» и ООО «Лесэкспорт» и использования его в производственной деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно