Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А82-6638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из данных документов невозможно определить вид перевозки, транспортные средства, используемые перевозчиками для выполнения соответствующих услуг, а также соотнести их с  поставкой товара покупателю.

Кроме того, Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Стимул» заключало договоры на транспортировку щебня гранитного от станций Ордженикидзеград и Асельес до места назначении, указанная деятельность осуществлялась ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» в 2003-2004гг. В данный период поставщиками щебня гранитного в адрес ООО «Стимул» являлись ООО «ДСМ-ТЕХНО» и ООО «ТРАНСРАДА ФИНАНС», а покупателями товара у Общества являлись ООО «Торговый дом «Промбетон», ООО «Промбетон-Сервис», ООО «Бетон-Сервис» и ФГУ концерн «Росэнергоатом».

При этом, по условиям договоров с поставщиками товар доставлялся ими по железной дороге до станции Ордженикидзеград и Асельес. Согласно же договоров с покупателями на этих же станциях товар ими принимался.

Согласно пункта 3 и 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признан необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует подтвержденные доказательствами доводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций ООО «Стимул» не были представлены документы, подтверждающие транспортировку щебня гранитного (товарно-транспортные накладные) от поставщиков до складских помещений покупателей. Следовательно, понесенные Обществом транспортные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонеем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стимул» не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности использования в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» и понесенных в связи с этим расходов.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры ООО «Стимул» с контрагентами - ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» являлись формальными, направленными не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций в виде транспортировки щебня гранитного покупателям, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды в размере неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004гг.

Следовательно, доначисление налоговым органом ООО «Стимул»  налога на прибыль за 2003г. в размере 1 243 365 рублей 40 копеек и в 2004г. в размере 267 017 рублей 90 копеек в результате действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов затрат по транспортировке щебня гранитного, а также начисление соответствующих сумм пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, является правомерным.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006 года, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара).

При этом в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2005г. № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и при наличии соответствующих первичных документов. Расходы налогоплательщика должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и принятия, расходов, учитываемых в целях налогообложения, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом из состава расходов ООО «Стимул» исключена сумма НДС за 2003г. в размере 247 673 рублей и за 2004г. в размере 48 063 рублей, предъявленная ООО «Коммэкс» и ООО «Строй ТехЭкспресс» в адрес ООО «Стимул» по транспортным услугам по перевозке щебня гранитного.

Указанные выше материалы дела показали, что оказание ООО «Коммэкс» и ООО «Строй ТехЭкспресс» Обществу услуг по транспортировке щебня гранитного фактически отсутствовало.

Таким образом, отсутствует операция, признаваемая объектом налогообложения для предоставления налогового вычета по НДС, и ООО «Стимул» не имеет право на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности решения Инспекции в части уменьшения соответствующих налоговых вычетов по НДС, заявленных по налоговым декларациям по НДС ООО «Стимул» за 2003г. в сумме 247 673 рублей и за 2004г. в сумме 48 063 рублей ввиду недоказанности налогоплательщиком фактического использования услуг указанных транспортных организаций при реализации товаров своим покупателям, является законным и подтвержденным материалами дела. Доначисление налоговым органом ООО «Стимул» НДС за 2003г. в размере 247 673 рублей и за 2004г. в размере 48 063 рублей, а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа является правомерным.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено, от заявителя апелляционной жалобы ходатайств о смягчении санкций не поступало.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Стимул»  удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой ООО «Стимул» части законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей по квитанции от 14.02.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Ярославской области от 29.12.2007 года по делу № А82-6638/2007-99 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Т.В.Хорова

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                              А.В.Караваева