Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А82-6638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                   

14 апреля 2008 года                        Дело № А82-6638/2007-99

Второй Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой

судей: Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.В.Хоровой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО «Стимул» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по делу №А82-6638/2007-99, принятого судьей Е.П.Украинцевой по заявлению ООО «Стимул»  

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2007г. № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту – ООО «Стимул», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2007г. № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года заявленные ООО «Стимул» требования удовлетворены частично: оспариваемое Обществом решение налогового органа признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме, превышающей 66 853 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете,

- уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2003г. на сумму 62 796 рублей и за 2004г. на сумму 52 242 рублей по оплате консультационных услуг ООО «Статус Капитал» и ООО ПКФ «Наш мир», начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций за неуплату налога,

- применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за июль 2003г. в размере, превышающем 6 474 рублей 80 копеек (относительно уменьшения возмещения налога в сумме 6 111 рублей), за август 2003г. в размере 6 871 рублей (относительно уменьшения возмещения налога в сумме 34 357 рублей), за ноябрь 2003г. в размере 1 767 рублей (относительно уменьшения возмещения налога в сумме  8 837 рублей), и за июнь 2004г. в размере, превышающем 2 184 рублей 20 копеек (относительно уменьшения возмещения налога в сумме 188 рублей),

- применения ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, ООО «Стимул» отказано.

ООО «Стимул», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, которые Инспекция не подтвердила доказательствами в судебном заседании, Кроме того, Общество считает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Стимул» ссылается на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что  в договорах, представленных налоговой Инспекцией, оговорены услуги (работы), выполняемые для заявителя, которые необходимы для обеспечения его деятельности. Вид деятельности заявителя – оптовая продажа щебня. Поскольку ООО «Стимул» не является производителем щебня, то при покупке щебня с последующей реализацией заключались договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс».

Общество считает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» реально существующие предприятия, о чем свидетельствуют результаты встречных проверок и ответы на запросы налоговых органов по месту регистрации указанных предприятий.

ООО «Стимул» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стимул», в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ООО «Стимул» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г. и установила завышение расходов, связанных с производством и реализацией гранитного щебня, в том числе: в 2003г. на 1 243 365 рублей и в 2004г. на 267 018 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в 2003г. в сумме 313 479 рублей и в 2004г. в сумме 66 626 рублей, а также установлено занижение НДС, исчисленного к уплате в результате неправомерного уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты, в том числе: в 2003г. в сумме 247 673 рублей и в 2004г. в сумме 48 063 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2007г. № 4, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества, руководитель Инспекции принял решение от 18.04.2007г. № 4 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 021 рублей и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 64 340 рублей; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить в бюджет указанные налоговые санкции, доначисленную сумму налога на прибыль в размере 380 105 рублей и НДС в размере 321 700 рублей и пени по данным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая ООО «Стимул» в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 23, пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 120, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, пунктом 14 и пунктом 15 статьи 264  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 и статьей 421, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П, Законом Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказами Минфина Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н и от 30.03.2001г. № 26 и исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Коммэкс» и ООО «Стройтехэкспресс».

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стимул», Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Налог на прибыль

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункты 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Стимул» при исчислении налога на прибыль за 2003г. и 2004г. отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией щебня гранитного расходы по транспортировке данного груза перевозчиками ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» за 2003г. в размере 1 243 365 рублей и за 2004г. в размере 267 018 рублей.

В обоснование заявленных транспортных расходов по взаимоотношениям с ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил в Инспекцию договоры об оказании услуг от 04.02.2002г. № 08/У/щ (том 2 лист дела 9 -10) с ООО «СтройТехЭкспресс» и от  15.07.2003г. № 44 (том 1 лист дела 136) с ООО «Коммэкс», а также счета-фактуры, выставленные ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» в адрес ООО «Стимул» (том 1 лист дела 140 – 150, том 2 лист дела 1 – 8, лист дела 14 – 23).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

На запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области о проведении встречной проверки по вопросу оказания транспортных услуг ООО «Коммэкс» в адрес ООО «Стимул» Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области своим письмом от 09.01.2007г. сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Коммэкс» является одно лицо – Финогенов А.В.; Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области в адрес ООО «Коммэкс» направлено требование о представлении документов; затребованные документы ООО «Коммэкс» не представлены, в связи с этим направлен запрос в УВД Брянской области о розыске организации; последняя отчетность представлялась за 2004г.

Ответ на направленный  налоговым  органом запрос в ИФНС России № 18 по г.Москве относительно проведения встречной проверки ООО «СтройТехЭкспресс» по вопросу оказания транспортных услуг ООО «Стимул», в адрес Инспекции не поступил.

Проверкой установлено, что в представленных Обществом договорах взаимоотношений с ООО «СтройТехЭкспресс» исправлена дата подписания договоров, поэтому не возможно установить конкретную дату заключения указанных договоров об оказании транспортных услуг.

В представленном Обществом в Инспекцию договоре от 04.02.2002г. № 08/У/щ отсутствует указание срока действия договора, подпись и печать Заказчика (ООО «Стимул»), а печать Исполнителя (ООО «СтройТехЭкспресс») неразборчива; из счетов-фактур выставленных ООО «Коммэкс» и ООО «СтройТехЭкспресс» в адрес ООО «Стимул», налоговым органом не удалось установить, какой груз перевозился, вид транспорта, которым перевозился груз, пункты отправки и пункты назначения груза.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Стимул» в Арбитражный суд Ярославской области были представлены дополнительные документы: накладные, выписанные покупателям (ООО «Бетон-Сервис», ФГУП концерн «Промбетон» ООО «Промбетон-Сервис», ООО «Торговый дом «Промбетон» и ОАО «Мальцевский портландцемент»), а также письмо ООО «Торговый дом «Промбетон» от 22.10.2007г. № 232, в котором последний подтверждает получение от ООО «Стимул» щебня гранитного.

Оценив представленные ООО «Стимул» документы, суд апелляционной инстанции считает,