Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А28-10423/07-389/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Разъяснений     Государственного     комитета    Российской     Федерации     по     управлению государственным имуществом, утвержденных письмом № АЧ-2/586 от 29.01.1993г.

В силу п. 2.4. данных Разъяснений, общая величина уставного капитала акционерного общества открытого типа определяется по балансу преобразуемого предприятия по состоянию на 1 июля 1992 г. в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 и распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. № 763, с учетом требований настоящего разъяснения, и состоит из вклада государства, местных Советов народных депутатов и вклада учредителей акционерного общества открытого типа.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 установлены формы отражения результатов инвентаризации и оценки стоимости имущества предприятия - приложения 1 -9.

В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Инвентаризация и оценка имущества осуществляются на дату, определенную решением комиссии.

При этом, из Приложения № 1 к Временным методическим указания по оценке стоимости приватизируемого имущества следует, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений в обязательном порядке указывается наименование предприятия (организации), чье имущество оценивается.

В материалы дела представлены: акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 года и акт оценки стоимости имущества МАКФ «Общественное питание» по состоянию на 01.10.1993 года.

При этом, представленный акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 года не содержит указания на наименование предприятия (организации), чье имущество оценено, что не позволяет сделать вывод о том, что перечисленное в данном акте имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом.

Кроме того, в содержании данных актов усматриваются неустранимые противоречия в отражении объектов, подлежащих приватизации.

В частности, в акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г., включено здание по адресу: Энгельса За первоначальной стоимостью 3.156,04 тыс.руб., фактический износ 831,78 тыс.руб. (26,45%), остаточной стоимостью 2.321,26 тыс.руб., в составе комбината № 28.

В составе комбината № 28 данного акта, также указан «пристрой Энгельса За», первоначальной стоимостью 1.063,00 тыс.руб., фактический износ 612,63 тыс.руб. (57,63%), остаточной стоимостью 450,37 тыс.руб., а также «склад-9, Энгельса 3/5», первоначальной стоимостью 11.439,00 тыс.руб., фактический износ 32,10 тыс.руб., остаточной стоимостью 11.406,60 тыс.руб.

Согласно акту оценки стоимости имущества МАКФ «Общественное питание» по состоянию на 01.10.1993г. в состав приватизируемого имущества по комбинату № 28 включено «здание склада» первоначальной стоимостью 11.439,00 тыс. руб., остаточной стоимостью 11.439,00 тыс. руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что здание по адресу: Энгельса За в акт оценки стоимости имущества МАКФ «Общественное питание» по состоянию на 01.10.1993г. не включено.

Указанные противоречия были установлены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и в апелляционном суде не устранены.

Апелляционным судом в судебном заседании осматривались документы о преобразовании МП «Арендная коммерческая фирма «Общественное питание» в акционерное общество открытого типа «Общественное питание» за 1992-1993 годы, представленные для обозрения суда представителем третьего лица.

В соответствии  со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих включение спорного здания в состав приватизируемого имущества, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на письма Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности от 17.08.2007 года № 6730 (т.2 л.д. 32) и от 04.02.2008 года №1011 (т.2 л.д.33) отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством о приватизации не предусмотрена возможность толкования документов, составленных в процессе приватизации. Кроме того, имеющиеся в представленных в материалы дела актах оценки стоимости зданий и сооружений  противоречия данным письмом не устраняются.

Дополнительно представленное заявителем в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой письмо Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности от 06.03.2008 года № 2288, в приобщении которого к материалам дела отказано, также не может свидетельствовать о включении спорного здания в состав приватизируемого имущества, поскольку содержит выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Из акта оценки стоимости имущества МАКФ «Общественное питание» по состоянию на 01.10.1993г. не следует, что в данном акте отражены результаты «переоценки» имущества; указание на то, что данный акт составлен «в дополнение» к акту оценки на 01.10.1992 года также отсутствует.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом №3а по ул. Энгельса г. Кирова (т. 2 л.д. 53-57) следует, что здание по ул. Энгельса, 3а  являлось жилым домом, было предназначено для проживания граждан, что исключает возможность включения данного здания в состав имущества, приватизируемого МАКФ «Общественное питание» в силу прямого указания закона.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» следует, что указанный в данном законе порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.

Доказательства изменения статуса жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом договор аренды № 42 от 29.04.1991г., а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.1993г. не содержат сведений о передаче истцу в аренду здания по адресу: г. Киров, ул. Энгельса За, в связи с чем также не подтверждают возникновение каких-либо прав ОАО фирма «Общественное питание» на данное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанными доводы истца о включении спорного здания в состав приватизированного имущества. 

Доводы истца о том, что за ним зарегистрировано право собственности на здание склада и земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное истцом свидетельство от 05.04.2002 г. подтверждает приобретение истцом права собственности на земельный участок кадастровый номер 43:40:000278:0004 разрешенное использование - для размещения склада № 9, площадью 587 кв.м., расположенного в границах земельного участка здания, имеющего почтовый адрес: г. Киров, ул. Энгельса 3/5, а в соответствии с кадастровым планом, земельный участок площадью 351 кв.м. для размещения здания по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За имеет кадастровый номер 43:40:000278:0010. Согласно сообщению УФРС по Кировской области от 03.12.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав на этот объект.

Кроме того, материалы дела показывают, что право собственности на здание конторы по адресу: г. Киров, Энгельса, 3а, зарегистрировано за ответчиком ПК «Сирена» (т. 1 л.д. 23) и в установленном законом порядке не оспорено.

При этом, требование о признании права собственности предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на здание конторы по ул. Энгельса, 3а за ПК «Сирена» не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что на основании решения Исполкома Кировского городского Совета народных депутатов от 11.09.1990 года №658 и приказа ПУЖХ г. Кирова № 213 от 05.10.1990 года ПК «Сирена» принял на свой баланс дом №3а по ул. Энгельса, г. Кирова по остаточной стоимости.

На основании счета №4 от 20.12.1990 года, ПК «Сирена» платежным поручением от 20.12.1990 года № 95 оплатил остаточную стоимость дома по ул. Энгельса, 3а в размере 1467,06 руб.

Возмездная сделка по передаче здания по ул. Энгельса, 3а производственному кооперативу «Сирена» на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорена, недействительной не признана.

Право кооперативной собственности на дом по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 3а, было зарегистрировано за ПК «Сирена», что подтверждается регистрационным удостоверением Кировского бюро технической инвентаризации от 02.07.1991 года № 17.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на тот момент, когда, как утверждает истец, спорное здание было передано ему в порядке приватизации, ПК «Сирена» уже на возмездных основаниях приобрело права на дом по адресу: г. Киров, Энгельса, 3а.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец в период с 1992 года по настоящее время владел и  пользовался зданием по ул. Энгельса, 3а.

Данный объект на балансе истца не значится, безусловные доказательства, подтверждающие передачу здания истцу, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, что ответчик выполнял лишь функции эксплуатирующей организации, не основана на имеющихся в деле доказательствах и опровергается представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими, что ответчик с 1991 года владел и пользовался зданием по адресу: г. Киров, Энгельса, 3а.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10423/07-389/9 от 11 февраля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «Общественное