Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А28-10423/07-389/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2008 года

г. Киров                                                                  

17 апреля 2008  г.                                                             Дело №А28-10423/07-389/9

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В.  Губиной

при участии в заседании:

от истца – Балезин А.Н, по доверенности  от 10.03.2008 года

Шамсеев Д.В. по доверенности от 10.03.2008 года

от ответчика – Сапожников С.А. по доверенности  от 08.04.2008 года

Новик В.Ш. председатель ПК «Сирена» на основании протокола от 07.05.2004 года

от третьего лица Администрации МО «Город Киров»  – Косатая С.К. по доверенности  от 26.02.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «Общественное питание»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11 февраля 2008 г. по делу № А28-10423/2007-389/9,

принятое судьёй Л.Н. Горевым,

по иску открытого акционерного общества фирма «Общественное питание»

к производственному кооперативу «Сирена»

третьи лица: Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Муниципальное учреждение УЖХ г. Кирова

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество фирма «Общественное питание» (далее – истец, ОАО фирма «Общественное питание», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Производственному кооперативу «Сирена» (далее – ответчик, ПК «Сирена») с привлечением третьих лиц Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (далее – третье лицо, Администрация), Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС) о признании права собственности на здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, З «а» с кадастровым номером 43:40:000278:0010:7108/09/Б и аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности производственного кооператива «Сирена» на здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За с кадастровым номером 43:40:000278:0010:7108/09/Б.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования об аннулировании (прекращении) записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая, что отказ от иска (в части) не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение УЖХ г. Кирова (далее – третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова).

Исковые требования о признании права собственности мотивированы тем, что в соответствии с планом приватизации муниципальной арендной фирмы «Общественное питание» от 01.10.1992 г. истцу было передано здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За. Истец указал, что уставный капитал истцом оплачен, здание конторы входит в состав производственной базы. Считает, что с момента утверждения плана приватизации, у истца возникло право собственности на данное здание.

Ответчик ПК «Сирена» в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что надлежащим собственником здания является ПК «Сирена». Указал, что спорное  здание было поставлено на баланс кооператива на основании решения Исполкома Кировского городского Совета народных депутатов № 658 от 11.09.1990г. и приказа ПУЖХ г. Кирова №213 от 05.10.1990г. Остаточная стоимость здания была оплачена ответчиком по счету № 4 от 20.12.1990г., а в дальнейшем Кировским городским бюро технической инвентаризации была произведена регистрация права кооперативной собственности на данный объект. Ответчик в суде первой инстанции  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.           

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что здание по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, З «а» вошло в состав приватизированного имущества, поскольку представленные суду акты оценки имущества предприятия носят противоречивый характер.

Кроме того, судом первой инстанции  к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО фирма «Общественное питание» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества и представленные в материалы дела акты не противоречат друг другу. Акт от 01.10.1993 года является дополнением к акту от 01.10.1992 года и уточняет остаточную стоимость некоторых основных средств.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на справку УДМС г. Кирова № 2288 от 06.03.2008 года, из которой следует, что в акте от 01.10.1993 года указаны только объекты, стоимость которых переоценена, и, поскольку стоимость спорного здания не менялась, оно в акте на 01.10.1993 года не указано. Истец указывает, что данный документ был получен истцом только 06.03.2008 года на запрос от 29.01.2008 года, и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Истец утверждает, что спорное здание конторы входило в состав арендуемого по договору аренды №42 от 29.04.1991 года имущества, впоследствии приватизированного. Уставный капитал оплачен полностью, соответственно, у истца возникло право собственности на спорный объект.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что владельцем здания конторы является ПК «Сирена», указывая, что ответчик выполнял функции эксплуатирующей организации, и не нес обязанностей собственника.

Кроме того, истец не согласен с применением срока исковой давности к рассматриваемым  правоотношениям, указывая, что в данном случае вопрос о владении рассматриваться не должен, поскольку истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено. Заявитель считает, что суд первой инстанции  сделал ошибочные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование истцом здания после приватизации, и о том, что, поскольку здание используется ответчиком, в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик ПК «Сирена» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что справка УДМС г. Кирова №2288 от 06.03.2008 года не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку является мнением частного лица, выдавшего справку. Разъяснение порядка приватизации и порядка оформления документов не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств владения спорным зданием.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик ПК «Сирена» указал, что приобрел право собственности на спорное здание в установленном законом порядке, представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт эксплуатации здания конторы кооперативом.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование его возражений против доводов апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо УФРС по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо МУ УЖХ г. Кирова просило рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерывов в судебном заседании до 13-30 час. 15.04.2008 года и до 15-00 час. 15.04.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица УФРС по Кировской области и МУ УЖХ г. Кирова были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных третьих лиц.  

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представители ответчика поддержали позицию, согласно текста отзыва на жалобу и дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание» 18.12.1992 года следует, что МАКФ «Общественное питание» подлежала приватизации, в результате которой было создано АООТ фирма «Общественное питание» с уставным капиталом 6 252, 0 тыс. руб. (в дальнейшем - ОАО фирма «Общественное питание»).

Правопреемство ОАО фирма «Общественное питание» в отношении прав и обязанностей МАКФ «Общественное питание» также подтверждается уставом, ОАО фирма «Общественное питание» утвержденным собранием акционеров протокол № 1 от 26.06.2002г., (новая редакция) и сторонами не оспаривается.

В обоснование возникновения права собственности на здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса З «а», 1902 года постройки, состоящее из двух этажей, в материалы дела представлены: акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г., и акт оценки стоимости имущества МАКФ «Общественное питание» по состоянию на 01.10.1993г., являющийся приложением к Плану Приавтизации.

Указывая, что в силу приватизации у истца возникло право собственности на спорное здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса З «а», истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения включения в уставный капитал приватизируемого предприятия спорного здания конторы, истец не представил.

На момент создания АООТ фирма «Общественное питание» порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировался Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 1531-1 от 03.07.1991г., а преобразование арендных предприятий осуществлялось с учетом