Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А31-1505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вопреки статье 210 ГК РФ и пункту 3 статьи 153 ЖК РФ оплата газа, поставленного Обществом в течение Спорного периода в целях отопления Квартир, не была произведена соответствующими органами местного самоуправления или управомоченными ими лицами, причиненные Истцу таким бездействием Убытки должны быть возмещены Обществу за счет казны Муниципального образования.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Муниципального образования за счет средств его казны 70 467 руб. 85 коп. Убытков подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем Муниципального образования в данном деле должен быть Комитет, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 2.7.1 Положения о Финансово-казначейском управлении Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 15.01.2010 № 32, Управление выступает в суде от имени казны города Костромы, если указанные полномочия не отнесены к компетенции Главы города Костромы или иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы. Между тем, доказательства возложения на Комитет обязанности представлять в суде интересы Муниципального образования Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что денежные средства для покрытия Убытков Истца были перечислены Управлением Комитету. Поэтому оснований для взыскания убытков Общества с Муниципального образования в лице Комитета, а не Управления не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что некоторые Квартиры приватизированы, а некоторые из них заселены, в связи с чем размер подлежащих взысканию Убытков должен быть уменьшен, не может быть принята во внимание, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Управление не представило арбитражному суду первой инстанции доказательства названных обстоятельств. Напротив, из документов, представленных Истцом в качестве приложений к отзыву Общества на апелляционную жалобу Ответчика, следует, что в течение Спорного периода Квартиры, которые Управление указывает в качестве заселенных и находящихся в собственности граждан, таковыми не являлись. 

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2010 года по делу № А31-1505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак