Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А31-1505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-1505/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  02 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Корниловой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 6юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа город Кострома в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2010 года по делу № А31-1505/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа»

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы

(третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»)

о взыскании 70 467 руб. 85 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы (далее – Управление, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Муниципального образования в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования 70 467 руб. 85 коп. убытков (далее – Убытки), составляющих стоимость газа, поставленного Истцом для отопления жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенного в установленном порядке.

Исковое требование Общества основано на статьях 16, 124, 125, 126, 210, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано тем, что Общество производит поставку газа для отопления не заселенного жилья, принадлежащего Муниципальному образованию (далее – Квартиры), а возмещение возникающих у Истца в связи с этим расходов не  производится, в связи с чем по состоянию на 01.02.2010 Общество понесло Убытки в сумме 70 467 руб. 85 коп.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Комитет) и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ»).

            Комитет свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на исковое заявление Общества мнение по иску последнего не высказало, указав на то, что в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 05.11.2007 № 2675 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным  квартирам, находящимся в муниципальной собственности» (утратило  силу  с  24.09.2009) представляло Обществу информацию о начислениях платежей в отношении Квартир. Денежные средства на возмещение расходов Общества по снабжению Квартир природным газом на расчетный счет МУП «ИРКЦ» не поступают.

           Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2010 года иск Общества удовлетворен – с Муниципального образования в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 70 467 руб. 85 коп. Убытков, а также 2 818 руб. 71 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что надлежащим представителем Муниципального образования по данному делу должен быть Комитет, поскольку Управление является лишь органом, осуществляющим организацию исполнения бюджета города Костромы и ведение лицевых счетов получателей средств этого бюджета. Кроме того, Управление указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении разбирательства данного дела, арбитражный суд первой инстанции лишил Комитет возможности представить надлежащие доказательства (сведения об установленных в Квартирах газовых котлах и о статусе Квартир). При этом Ответчик считает, что сведения, предоставленные МУП «ИРКЦ», не обладают надлежащей полнотой и актуальностью, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Более того, Управление ссылается на то, что Общество не доказало совокупность оснований для удовлетворения его иска, а именно: не доказано, что органами местного самоуправления города Костромы совершены незаконные действия или бездействие, поскольку обязанность вносить плату непосредственно Истцу у Муниципального образования отсутствует, а также не доказано, что Квартиры находятся в муниципальной собственности, не заселены и в них установлены газовые котлы (Управление данные сведения представить не могло) и то, что поставку газа в Квартиры осуществляет именно Истец, который не представил какие-либо первичные документы или данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии у него Убытков. Помимо указанного Управление ссылается на то, что некоторые из Квартир приватизированы, а некоторые - заселены, в связи с чем, по мнению Ответчика, даже если признать исковое требование Общества обоснованным, это требование подлежит удовлетворению лишь в сумме 51 510 руб. 28 коп.

В качестве дополнительных доказательств Управление приложило к своей апелляционной жалобе справки муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Центр регистрации граждан» от 02.06.2010 и от 03.06.2010, постановления Администрации города Костромы от 09.07.2009, 06.08.2009, 21.10.2009 и от 23.10.2009, договоры социального найма жилых помещений, выписки из реестра муниципальной собственности от 01.06.2010, письмо МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы от 01.06.2010, договоры приватизации жилых помещений.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования уважительности причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции Управление ссылается на то, что сбором названных документов занимался Комитет, в связи с чем Комитет и Управление ходатайствовали об отложении разбирательства данного дела, назначенного на 02.06.2010, однако данные ходатайства арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил. В полном объеме (включая справки из муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Центр регистрации граждан») указанные документы были собраны Комитетом лишь 03.06.2010.

Названные причины невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает неуважительными, поскольку часть упомянутых документов датирована ранее 02.06.2010 и Управление имело реальную возможность представить их в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02.06.2010. Кроме того, учитывая, что являющийся предметом данного дела иск подан Обществом в арбитражный суд первой инстанции 17.03.2010, Ответчик имел реальную возможность получить и представить в суд первой инстанции все перечисленные выше документы до рассмотрения данного дела этим судом. Доказательства обратного Управлением не представлены, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Управления Общество приложило расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, а также дополнительные документы (письмо Общества от 25.08.2009, письма Администрации г. Костромы от 25.09.2009 и от 27.08.2009, договор от 06.11.2007 № 24-6-8310, оборотную ведомость, счет от 03.02.2009 № 98, справки № 67546, № 59986, № 67614, № 67611, № 67850 и № 71158), которые приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», которое является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ИРКЦ», и Комитет свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по  основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество производит поставку населению г. Костромы природного газа для бытовых нужд, в том числе для отопления жилых помещений.

В период с июля 2009 года по январь 2010 года (далее – Спорный период) Общество осуществляло поставку газа для отопления, в том числе, и Квартир. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленным МУП «ИРКЦ» данным за снабжение в течение Спорного периода Квартир газом начислено 70 467 руб. 85 коп. При этом названная сумма начислена в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. МУП «ИРКЦ» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по начислению и обслуживанию платежей в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Костромы. Доказательства недостоверности данных, представленных МУП «ИРКЦ», Управление не представило. Поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности названных данных.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта