Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-56/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для последнего уплату штрафа в соответствии с пунктом 5.5. договора от 15.01.2009 № ЮР-115, заключенного с ООО «Энергоресурс», за несвоевременную поставку продукции.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № С-133 между сторонами подписан 27.02.2009, договор № ЮР-115 истца с ООО «Энергоресурс» - 15.01.2009.

Доказательств того, что у истца отсутствовала продукция для исполнения обязательства перед ООО «Энергоресурс», а также того, что истец не располагал денежными средствами для приобретения продукции у другого поставщика, ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» не представило.

При этом суд обоснованно отметил, что ни договор от 15.01.2009 № ЮР-115 с ООО «Энергоресурс», ни спецификация к нему не содержат сведений о поставке кабельной продукции именно производства ОАО «Рыбинсккабель».

Кроме того, продукция была получена истцом после отказа от ее получения третьим лицом.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между добровольной уплатой штрафных санкций по договору поставки от 15.01.2009 № ЮР/115 и нарушением со стороны ответчика условий договора от 27.02.2009 № С-133/53-СИ, а также принятие должных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании убытков доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы, истец не доказал.

По правилам части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (часть 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (часть 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора поставки от 27.02.1009 срок его действия определен сторонами до 31.12.2009, а по расчетам - до полного его исполнения.

Договором от 27.02.2009 № С-133/53-СИ не предусмотрена поставка продукции за пределами срока действия договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить спорную продукцию истцу, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу   № А82-56/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова