Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-56/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-56/2010-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Андрасюк О.В, действующей на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ-Энерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу       № А82-56/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «РОСИНВЕСТ-Энерго»

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»

о взыскании  892 714 руб. 10 коп.,  об обязании ответчика поставить силовой кабель ВВГ-1 4х150 СЕКТ в количестве 1,171 км на сумму 827 194 руб.40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСИНВЕСТ-Энерго» (далее – ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее – ОАО «Рыбинский кабельный завод», ответчик) о взыскании 892 714 руб. 10 коп., в том числе: 54 538 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 838 175 руб. 55 коп. убытков, об обязании ответчика поставить силовой кабель ВВГ-1 4х150 СЕКТ в количестве 1,171 км на сумму 827 194 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 исковые требования ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в части взыскания убытков в сумме 838 175 руб. 55 коп. отказано. В иске в части обязания ответчика поставить истцу кабель силовой ВВГ-14х150 СЕКТ в количестве 1,171 км на сумму 827 194 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указывает, что спецификация № 5 к договору поставки между ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» и ООО «Энергоресурс» на поставку спорной продукции была заключена 20.02.2009, в связи с чем впоследствии был заключен договор поставки с ОАО «Рыбинсккабель», поскольку ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» не является производителем и согласно учредительным документам занимается торговлей. Однако в ходе рассмотрения данного дела судом не поднимался вопрос о возможности приобретения данной продукции истцом у другого поставщика либо о ее наличии у истца.

Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку суда на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что, в данном случае, подлежит применению статья 425 ГК РФ, а также необходимо руководствоваться Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу № А79-4447/2007.  В этой связи заявитель утверждает, что истечение срока действия указанного договора при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки недопоставленного товара

ОАО «Технокабель» (ОАО «Рыбинсккабель» переименовано в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2010 и на основании свидетельства МИФНС № 3 по Ярославской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.08.2010) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору от 27.02.2009 истец произвел первый авансовый платеж до 06.03.2009 в сумме 2 305 839 руб.; второй платеж – 1 537 226 руб. через 15 дней после внесения первого авансового платежа; третий платеж истец должен был осуществить к моменту готовности продукции к отгрузке, однако его произвел не в полной мере 29.06.2009, а отгрузку ответчик начал с 29.05.2009, то есть досрочно; четвертый платеж, который должен быть произведен истцом в течение десяти дней после отгрузки продукции истцу, последним не был осуществлен даже на момент вынесения решения от 28.01.2010. по делу №А82-14420/2009-2.

С учетом изложенного, ответчик находит правильным вывод суда о том, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 838 175 руб. 55 коп. у истца отсутствуют, поскольку истец не доказал причинную связь между добровольной уплатой несоразмерных последствиям нарушения штрафных санкций по договору поставки № ЮР/115 и нарушением со стороны продавца условий договора поставки от 27.02.2009 № С-133, а также не предпринял должных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

По мнению ответчика, если в договоре поставки предусмотрен срок поставки и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаром лишь в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку договором от 27.02.2009 установлен срок поставки 20.04.2009 и срок действия договора - до 31.12.2009, по расчетам - до полного его исполнения, а расчеты за поставляемые товары (оплату) производит покупатель в силу статьи 516 ГК РФ, то судом правильно сделан вывод о том, что обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась 31.12.2009, но не освободила покупателя (истца) от обязанности оплатить товар.

На основании изложенного ответчик считает, что судом правильно применена статья 511 ГК РФ.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющемся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ОАО «Рыбинский кабельный завод» (поставщик) и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» (покупатель) подписан договор поставки № С-133/53-СИ (л.д.-8-10) кабельно-проводниковой продукции.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1. договора с момента его подписания и до 31.12.2009, а по расчетам - до полного его исполнения.

Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции отражены в спецификации № 1 к договору поставки (л.д.-12-13).

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в течение 45 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Разрешена частичная и досрочная поставка.

Условия платежа установлены в пункте 3 спецификации № 1.

Оплата производится в следующем порядке:

1 платеж: авансовый платеж в размере не менее 2 305 839 руб. до 06.03.2009 с учетом согласованных в спецификации цен. Стоимость товара после поступления полного авансового платежа в размере не менее 2 305 839 руб. изменению не подлежит.

2 платеж: в размере не менее 1 537 226 руб. через пятнадцать дней после внесения первого авансового платежа.

3 платеж: в размере 1 537 226 руб. к моменту готовности продукции к отгрузке.

4 платеж: в размере не менее 2 305 839 руб. 26 коп. в течение десяти календарных дней после отгрузки продукции покупателю.

Истец произвел следующие платежи: по платежным поручениям от 04.03.2009 № 415 в сумме 1 000 000 руб., от 06.03.2009 № 454 в сумме 1 305 839 руб., от 23.03.2009 № 580 в сумме 1 537 226 руб., от 29.06.2009 № 1238 в сумме 1 360  000 руб., всего в сумме 5 203 065 руб. (л.д.-14-17).

Отгрузка продукции произведена ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 29.05.2009 № 20569 на сумму 906 514 руб. 29 коп., от 03.06.2009 № 20578 на сумму 803 038 руб. 31 коп., от 16.06.2009 № 20598 на сумму 1 762 994 руб. 77 коп., от 26.06.2009 № 3211 на сумму 2 185 159 руб. 70 коп., от 29.06.2009 № 3329 на сумму 1 126 649 руб. 72 коп., всего на сумму 6 784 356 руб. 79 коп. (л.д.-68-76).

Задолженность истца по оплате составила 1 581 291 руб. 79 коп. и взыскана с последнего в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-14420/2009-2 (л.д.-66-67).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик, получив предварительную оплату, не произвел в срок поставку продукции, пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 538 руб. 57 коп.

Кроме того, истец понес убытки от уплаты неустойки за просрочку поставки кабельной продукции в сумме 838 175 руб. 55 коп. в адрес ООО «Энергоресурс», что подтверждается договором поставки от 15.01.2009             № ЮР/115 с ООО «Энергоресурс», спецификацией от 20.02.2009 № 5, письмо ООО «Энергоресурс» от 20.05.2009 № 370 об отказе от договора поставки в связи с просрочкой поставки более чем на 20 дней, платежное поручение от 10.11.2009 № 2402 на сумму 838 175 руб. 55 коп. на уплату штрафа за просрочку поставки в адрес ООО «Энергоресурс» (л.д.-18-24).

Согласно спецификации стоимость поставки составила 8 381 755 руб. 51 коп.; срок поставки - не позднее 25.04.2009.

Пунктом 5.5. договора № юр/115 установлена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленной продукции при отказе покупателя от поставки продукции.

Также, сослался на то, что ответчик недопоставил часть продукции, согласованной в спецификации: кабель силовой ВВГ-1 4х15 СЕКТ в количестве 1,171 км на сумму 827 194 руб. 40 коп., истец просит суд обязать ответчика произвести поставку кабеля в адрес истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанная норма в силу части 5 статьи 454 Кодекса подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.

Арбитражный суд первой инстанции, установив срок поставки товара – 20.04.2009 и факт нарушения со стороны ответчика обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 54 168 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 838 175 руб. 55 коп. убытков от уплаты неустойки за просрочку поставки кабельно-проводниковой продукции, суд руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по данному договору, документально подтвержденного размера убытков.

Требуя возмещения убытков в размере 838 175 руб. 55 коп., истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам и количеству поставки товара перед истцом, что повлекло