Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-19103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Проектирование предприятий розничной торговли», имеет место нарушение п.4.10, 4.11.,п.7.2.15., СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 п.7.7. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые не допускают объединение входов, запрещают размещение в подвальных помещениях хозяйственных магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ м материалов  и регламентирует необходимое количество путей эвакуации. Техническая возможность в организации дополнительных входов, возможность расширения дверных проемов, возможность  переноса инженерных сетей имеется. Романюком  С.А. произведена самовольная реконструкция, изменен разрешенный вид использования, самовольно заложены имеющиеся проемы, самовольно организованы новые, самовольно разобрана часть несущей стены тамбура и установлена дверь, ведущая в тамбур №1, ныне владелец Зацаринский А.Н. Самовольная реконструкция и изменение функционального назначения в установленном законном порядке не узаконена. Разборка кирпичной кладки в ранее существующих и самовольно заложенных проектных проемах технически возможна;

- заключение ООО «Проектно - Строительная Компания «Компас» от 04.12.2009, которым установлено, что  часть помещений подвала жилого дома № 21, владелец Романюк С.А. претерпела существенные изменения: незаконно изменено назначение подвала в объект торговли, самовольно перепланированы (установлены и демонтированы стены) в помещениях № 10,11,12,13,14 техпаспорт от 02.03.2009; самовольно пробиты два проема в помещении №11 и 1 проем между помещением №10 и тамбуром №1, самовольно заложены кирпичом два проема в помещении № 10 и 3 проема в помещении №11  в сравнении с техпаспортом 1983г., 1980-1990гг. Использование под магазин хозяйственных товаров, бытовой химии и строительных материалов в жилых зданиях законодательством запрещено, предлагает либо изменить функциональное назначение данных помещений либо вернуть помещения в первоначальное функциональное назначение. Все заложенные проемы должны быть приведены в соответствие с проектом  жилого дома, т.е. кирпичная кладка разобрана, двери в проемах установлены;

- техпаспорт инвентарный номер 24305 на нежилые помещения цокольного этажа дома 21 по ул. Калинина г. Ярославля, принадлежащие на праве собственности Зацаринскому А.Н. и письмо Комитета от 12.10.2006 № 8622 о согласовании реконструкции помещений под продовольственный магазин и другие документы.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, не относятся к категории общего имущества многоквартирного жилого дома, а предназначены для самостоятельного использования.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами по состоянию на 1983 год, 1986 год, 1990 год инвентаризации.

До размещения в спорных нежилых помещениях магазинов истца (с 2002 года) и ответчика (с 2000 года) в нежилых помещениях располагался кинозал, комната художников, отдел планирования, автобусная диспетчерская, которыми пользовались совместно для входа в нежилые помещения общим тамбуром (помещение №1).

В письме Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля № 759/01-17 от 09.04.2010 указано, что в нежилых помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома 21 по ул. Калинина, г. Ярославля в настоящее время расположены магазины «Мир снабжения» (хозтовары) и «Крепкие традиции» (продтовары), в 1978-1979 гг. по согласованию с исполкомом Фрунзенского района  были проведены работы по перепланировке и реконструкции для размещения спортивного зала и кинозала с отдельными входами через общий тамбур.

Из материалов  дела  также  следует, что в  результате  перепланировки, узаконенной  14  марта  2007года,  спорным  помещением  стали  пользоваться  оба  арендатора: Романюк С.А.  и  Зацаринский  А.Н.

Заключая  договор купли-продажи  арендуемых  помещений с  Зацаринским  А.Н., Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом должен  был  учитывать  то  обстоятельство, что  тамбур (помещение  №  1) стал  использоваться  обоими арендаторами, а  не  одним  как это  было  раньше.

После  узаконивания  перепланировки спорное  помещение  стало общим  помещением и, заключая  договор  купли-продажи, Комитет  по  управлению муниципальным  имуществом  должен  был  учитывать  это  обстоятельство.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Правовой режим принадлежности и использования спорного тамбура регулируется вышеупомянутыми законоположениями, поскольку  его целевым назначением является вход в нежилые помещения  магазина «Хозтовары», принадлежащего на праве собственности истцу и вход в нежилые помещения продовольственного магазина «Крепкие традиции», принадлежащего на праве собственности ответчику.

Такое помещение не предназначено для самостоятельного использования одним из собственников нежилых помещений цокольного этажа.

Таким образом, из содержания названных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункты 2,3,4,5,9), следует, что спорное нежилое помещение №1 (тамбур)  принадлежит собственникам нежилых помещений цокольного этажа здания № 21 по ул. Калинина г. Ярославля на праве общей долевой собственности и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица, которое, владея таким помещением, лишает других собственников доступа в эти помещения.

Факт препятствования во владении спорным тамбуром подтверждается, имеющейся в деле перепиской сторон, в которой ответчик предлагает заключить истцу договор аренды на использование тамбура, либо использовать (установить) другой вход в свои помещения, ответчик в судебном заседании пояснил, что является единственным законным владельцем тамбура, правомерно выкупленного по договору купли-продажи.

ГУПТИ в судебном заседании пояснило, что спорный тамбур уже при инвентаризации в 1986 году был, а вход (дверь) в помещения истца в установленном законном порядке узаконен, что также подтверждается выданным техпаспортом по состоянию на 17.02.2010, письмом КУМИ мэра г. Ярославля от 20.04.2010 № 2127 и актом приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в здании: г. Ярославль, ул. Калинина, 21.

Спорный тамбур с 1986 года использовался  для входа как в помещения истца, так и в помещения ответчика. Спор возник только после  выкупа ответчиком своих нежилых помещений.

Учитывая  вышеизложенное,  суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права долевой собственности предпринимателей Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на помещение спорного тамбура площадью 5,3 кв.м. в составе помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д.21, в долях пропорционально площади, находящихся в собственности истца и ответчика помещений: Романюк С.А.- 1447/2199 долей (144,7 кв.м.), Зацаринского А.Н. - 752/2199 долей (80,5кв.м.-5,3 кв.м.).

Решение суда, вступившее в законную силу о признании  права общей долевой собственности на спорный тамбур в силу статьи 17 Федерального Закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования о прекращении права собственности обоснованно отклонены судом, как противоречащие статье 235 ГК РФ.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года по делу № А82-19103/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.М. Поляшова