Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-19103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года                                                     Дело № А82-19103/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена                   31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                           31 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании (26 августа  2010года) представителя  ответчика  Тороповой  Н.А., доверенность  от  02.03.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

на решение от  12.05.2010 по делу № А82-19103/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

о признании права долевой собственности, о прекращении права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее  - ИП Романюк С.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу (далее – ИП Зацаринский А.Н., ответчик, заявитель), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о прекращении права собственности ИП Зацаринского А.Н. в части помещения спорного тамбура площадью 5,3 кв.м. в составе, принадлежащих ответчику помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д.21, признании права долевой собственности  Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на помещение спорного тамбура площадью 5,3 кв.м в составе помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, в долях пропорционально площади, находящихся в собственности истца и ответчика помещений: Романюк С.А. - 1447/2199 долей (144,7 кв.м.), Зацаринского А.Н. - 752/2199 долей (80,5кв.м. - 5,3 кв.м.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – ГУПТИ, третье лицо).

ИП Зацаринский А.Н. в своих отзывах исковые требования не признал.

Управление Росреестра в своем отзыве указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Комитет в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что на момент  продажи в порядке приватизации нежилых помещений Зацаринскому А.Н. спорный тамбур вошел в состав проданного ответчику имущества,  спорный тамбур на момент приватизации не был закреплен за ИП Романюком С.А., в пользовании истца на условиях аренды находились только помещения подвала, площадью 143,10 кв.м.

Третье лицо пояснило, что дверь из тамбура в помещения истца узаконена заключением техосвидетельствования, проведенного ООО «ТУР» от 15.02.2007, актом приемки выполненных работ от 14.03.2007, утвержденным Комитетом. Тамбур  в 1986 году уже был, входы в помещения истца и ответчика  также были, первоначально в 1980 году тамбур в техническом паспорте отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 исковые требования ИП Романюка С.А. удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности  предпринимателей Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на  нежилое помещение  № 1 тамбур площадью 5,3 кв.м. цокольного этажа здания № 21 по ул. Калинина, г. Ярославля,  с определением долей:  за Романюком С.А.- 1447/2199 доли в праве, за Зацаринским А.Н. - 752/2199 доли в праве; в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица; заявленные требования о прекращении права собственности не отвечают положениям статьи 235 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Зацаринский А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно применены по аналогии нормы статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд без законных оснований прекратил право собственности ответчика на спорный тамбур. Тамбур изначально не предназначен для обслуживания помещений, принадлежащих истцу, а использование тамбура истцом создает опасность для граждан, что подтверждено представленными доказательствами.

ИП Романюк С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило, направив  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Комитет оставляет решение по данному делу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции   26  августа  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  9  час.  00  мин. 31  августа  2010года. О  перерыве  в  судебном  заседании  было  размещено  объявление  на  сайте  суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

07.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и предпринимателем Романюк С.А. (Арендатор) заключен договор аренды № 9724-Г (т. 1  л.д. 71) на срок  с 01.07.2002 по 20.07.2003 с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему Арендодатель передал во временное пользование  помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, площадью 144,1 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21  для использования под хозяйственный магазин.

Дополнительным  соглашением  №  1  (т. 1  л.д. 79)  арендуемая  площадь  была  увеличена  до 147,2  квм.

Дополнительным  соглашением  №  3 (т. 1  л.д. 83)  площадь  арендуемых  помещений  была  уменьшена  до  143,1  квм  и  конкретизирован  перечень  сданных  в  аренду нежилых  помещений  подвала:  №№ 6,7,10,11,12.

23 марта 2009года между  арендодателем  и арендатором (Романюк С.А.) было  подписано  дополнительное  соглашение  №  4  к  договору  аренды (т. 1 л.д. 95), в  котором  указано, что  в  аренду  передаются  нежилые  помещения цокольного  этажа № 10-14)  общей  площадью 144,7 квм. Составлен  соответствующий  акт приёма-передачи недвижимого  имущества  (т.1  л.д. 97).

По  договору  купли-продажи  от  29  июля  2009года (т. 1 л.д. 109)  Романюк С.А.  приобрёл  в  собственность  недвижимое  имущество -  нежилые  помещения цокольного  этажа №№ 10-14  общей  площадью 144,7 квм, расположенные  по  адресу: ул. Калинина, 21  г.  Ярославля.

Свидетельство  о  праве  собственности  было  выдано  25  сентября  2009года  (т. 1 л.д. 108).

Зацаринский А.Н.  29  июня  2005года  заключил с Комитетом  по  управлению муниципальным  имуществом мэрии  г. Ярославля договор  №  10737 на  аренду недвижимого  имущества ( нежилых  помещений  цокольного  этажа №№ 1-8, инв. № 24305, лит. А)  общей  площадью 80,3квм, для  использования  под  офис (т. 2  л.д.9).

18.09.2008 (т. 1  л.д. 14)за предпринимателем Зацаринским А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности(т. 1  л.д. 62) на нежилые помещения цокольного этажа № 1-8, общей площадью 80,5 кв.м, литер А, инвентарный номер 24305 по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21, в том числе на помещение спорного тамбура (помещение №1).

Полагая, что спорный тамбур площадью 5,3 кв.м относится к общему имуществу истца и ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела:

- письмо ОАО «Управляющая компания №1» от 17.04.2009 № 120 о том, что помещение истца в соответствии с проектом  имеет отдельно оборудованный вход. Устройство вновь отдельного входа в капитальной стене без каких-либо проектных проемов, считает невозможным, т.к. это приведет к ослаблению несущей капитальной стены, нарушению существующего фасадного решения, вдоль наружных стен дома проходят внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, устройство ближе 5 м от которых каких-либо сооружений не допускается;

-  технический паспорт, инвентарный номер 24305 в отношении нежилых помещений № 10-14 дома 21 по ул. Калинина г. Ярославля, принадлежащих истцу по состоянию на 17.02.2010 о том, что вход (дверь)  из спорного тамбура в помещения истца узаконена актом выполненных работ от 14.03.2007;

- акт Управления Роспотребнадзора  по Ярославской области от 22.05.2009 по результатам мероприятий по контролю, в силу которого управлением установлено, что  магазин Романюка С.А. «Мир снабжения» и продовольственный магазин ООО «Крепкие традиции», по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 расположены на площадях цокольного этажа пятиэтажного жилого дома с отдельными входами для посетителей. Продовольственный магазин реализует только алкогольную и табачную  продукцию в заводской упаковке. Загрузка товаров осуществляется через общий тамбур, потоки не пересекаются, что не создает угрозу для жизни и здоровья населения;

- письмо КУМИ мэра г. Ярославля от 20.04.2010 № 2127 и  акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в здании: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 о том, что перепланировка нежилых помещений цокольного этажа, жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, занимаемых магазином «Крепкие традиции» с устройством общего тамбура и отдельными входами в помещения магазинов «Крепкие традиции» и «Мир снабжения» узаконена Актом приемки, выполненных работ, утвержденным председателем КУМИ от 14.03.2007;

- письмо Территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 № 759/01-17 о том, что в нежилых помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома 21 по ул. Калинина, г. Ярославля в настоящее время расположены магазины «Мир снабжения» (хозтовары) и «Крепкие традиции» (продтовары),  в 1978-1979гг. по согласованию с исполкомом Фрунзенского района  были проведены работы по перепланировке и реконструкции для размещения спортивного зала и кинозала с отдельными входами через общий тамбур;

- переписку между истцом и ответчиком по поводу использования спорного тамбура, в силу которых ответчиком предлагалось заключить договор аренды  на спорный тамбур,   установить сервитут либо пользоваться иным входом в помещение магазина хозтовары (письма истца  № 016/02 от 16.02.2009, № 69 от 17.04.2009); письма ответчика № 46/12.2008 от 01.12.2008, № 08/02.2009 от 06.02.2009 с предложением организовать другой вход в помещения магазина хозтовары и закрытии тамбура с 16.02.2009, № 22/05.2009 от 04.05.2009 и 05.05.2009 о погашении долга за пользование тамбуром и заключении договора аренды на пользование тамбуром;

-  акт строительно-технического обследования нежилых помещений № 10-14 цокольного этажа многоквартирного жилого дома 21 по ул. Калинина ООО «ДПС «Новая Эра» от 01.03.2010 о том, что перепланировки и переустройства спорных помещений не нарушают предусмотренных законодательством норм и правил, в том числе противопожарных и санитарных, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не требует получение на такие работы разрешений от каких-либо органов и другие документы.

В обоснование своих возражений ИП Зацаринский А.Н. представил в материалы дела:

- заключение ООО «ТУР» от 14.05.2009 и дополнения к нему от 24.11.2009, в силу которого обследование здание производилось комиссионно и установлено, что совместное использование спорного тамбура двумя магазинами нарушает технологический процесс (поточность) продовольственного магазина, создает угрозу заражения продуктов питания, противоречит п.5.2. САНПиН 2.3.6.1066-01, п.1 СП  2.3.6.2203-07, не выполняется п.2.7. «Справочного пособия» к СНиП 2.08.02.