Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А17-1073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А17-1073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кругловой М.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2010,

представителя ответчика Калиневич Н.Е., действующей на основании доверенности от 18.08.2010 № 1035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тополь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  08.06.2010 по делу № А17-1073/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тополь»

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района,

третьи лица: Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Департамент государственного контроля Ивановской области,

Администрация города Иванова,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о признании незаконным действий Администрации, совершенных 15.01.2010 и выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 5-2004-юр земельного участка с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018, общей площадью 101 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги.

Согласно определению суда первой инстанции от 19.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Управление, ответчик).

Заявлением от 11.05.2010 Общество уточнило, что оспариваемые действия совершены Управлением, поэтому просило признать данные действия Управления незаконными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Волжское управление), Департамент государственного контроля Ивановской области (далее – Департамент), Администрация города Иванова.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 в  удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом и считая, что судом неправильно применены нормы материального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 отменить, вышеназванные действия Управления признать незаконными.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не применена статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ); согласно данной норме действия Управления по отказу от договора аренды земельного участка должны быть обоснованы, а поскольку Управление обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, не указало, оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке у Управления не имеется. Также по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия Управления по одностороннему отказу от договора не совершены с злоупотреблением права. При этом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16  Федерального закона № 131-ФЗ, Общество поясняет, что на земельном участке, в отношении которого был заключен договор аренды № 5-2004-юр, размещен полигон ТБО, для использования данного участка по назначению у Общества имеется лицензия серии АВ № 113521, поэтому расторжение договора аренды приведет к закрытию полигона ТБО, что неблагоприятно отразится на санитарной и экологической обстановке в г. Иваново и Ивановской области, невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности и причинению убытков в виде неполученных доходов от планируемого осуществления такой деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования поддержала.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве от 18.06.2010 № 1036. В частности, ссылаясь на пункт 2 статьи 2 ГК РФ, Управление пояснило, что, направляя уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, действовало не как орган местного самоуправления – особый участник гражданского оборота, наделенный властными полномочиями, а как сторона по договору и тем самым реализовало установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок; названная норма, равно как и положения статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ не связывают реализацию права каждой из сторон договора на односторонний отказ от договора с наличием каких-либо оснований для подобного отказа. В связи с этим Управление считает, что спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданских, поэтому не подлежат применению ни статья 48 Федерального закона  № 131-ФЗ, ни правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлены документы (решение Ивановского районного Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 30.06.2010 № 49 «Об утверждении Положения об Управлении земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района» с приложением к нему, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2010 серия 37 № 001290852), из которых следует, что полное наименование ответчика изменено на  Управление земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Верхне-Волжское управление, Администрация города Иванова направили  отзывы на апелляционную жалобу, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2004 между Управлением и Обществом заключен договор № 5-2004-юр аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Обществу на неопределенный срок предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Станкостроителей, в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, общей площадью 101 413 кв.м. (далее – Участок) для использования под временный полигон по захоронению твердых бытовых отходов (том 1, л.д. 20-25).

15.01.2010 Управление в письме за № 22, подписанном начальником Управления Глазковым Н.В., уведомило Общество о расторжении Договора через три месяца в порядке, предусмотренном статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости возврата Участка по акту приема-передачи Управлению в надлежащем состоянии.

Факт получения Обществом данного уведомления подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Общество, считая совершенные 15.01.2010 Управлением действия по отказу от исполнения Договора несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данных действий незаконными.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

При этом суд исходил из того, указание Обществом на необходимость обоснования Управлением одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ не основано на нормах гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения; односторонний отказ стороны от договора не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, способ защиты избран Обществом неверно; возможность одностороннего отказа от Договора была предоставлена Управлению условиями Договора и нормами статей 450, 610 ГК РФ; материалами дела не подтверждается, что действия Управления по отказу от Договора совершены с злоупотреблением права.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

При этом заявитель самостоятельно избирает какой-либо способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, либо иной предусмотренный законом способ.

Вместе с тем, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В рассматриваемом деле Общество избрало способом защиты своего права оспаривание действий Управления, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения Договора.

Факт совершения оспариваемых действий подтвержден уведомлением от 15.01.2010 № 22 (том 1, л.д. 18).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринима-тельской и иной экономической деятельности.

Такие дела относятся к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые основаны на неравном положении его участников, поскольку с одной стороны выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, а с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Следовательно, обращение заинтересованного лица с требованием об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, и рассмотрение данного требования судом в порядке главы 24 АПК РФ представляется возможным в отношении таких действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

В тексте уведомления от 15.01.2010 № 22 Управление указывает на расторжение Договора в порядке статей 450, 610 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Названные субъекты в регулируемых гражданским законодательством отношениях выступают на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) и действуют в лице своих органов согласно статье 125 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договора аренды, заключенного на  неопределенным срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данным правом, как верно указал суд первой инстанции, Управление воспользовалось.

Поскольку действия по одностороннему отказу от исполнения Договора совершены Управлением как стороной по Договору, в рамках которого властно-подчиненные отношения между сторонами отсутствуют, вопрос об оспаривании таких действий не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав Общества, которые он считает нарушенными в связи с направлением ему Управлением уведомления об отказе от