Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-13284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения  общежития  и  о  признании  недействительной  государственной  регистрации права  собственности, аналогичный  иск  к   ИП  Щепкиной  Т.Н.  предъявлен   был  только  в  августе  2008года (дело №  А29-6468/2008).

Однако,  Администрация  МОГО «Ухта»  в  процессе  рассмотрения данного  дела  отказалась  от  иска.

Настоящий иск подан 19.12.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  истцу   в  удовлетворении  исковых  требований  по  мотиву  пропуска  срока  исковой  давности.

Гамидов  М.М.  и  Попова  Н.В. заявили  ходатайства  о  привлечении их  к участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельные  требования на  предмет  спора, на  стороне  истца.

В  соответствии  с  пунктом  3 статьи  266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  арбитражном  суде апелляционной инстанции не  применяются  правила о  привлечении  к  участию  в  деле  третьих лиц. Поэтому  данное  их  ходатайство  удовлетворению  не  подлежит.

В  соответствии  с  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  лица, не  привлечённые  к  участию  в  деле, могут  обжаловать  судебный  акт  только  в  том  случае, если   он  затрагивает   их  права  и  интересы.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции Гамидов  М.М.  указал, что  оспариваемым  решением  нарушены  его  права  и  права  Поповой  Н.В. на бесплатную  приватизацию  помещений,  в  которых  они  проживают.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что данный  спор,  прежде  всего,  касается  вопросов  собственности, а  не  найма  жилых  помещений. Права  и  обязанности  Гамидова  М.М.  и Поповой  Н.В. непосредственно  данным  судебным  актом   не  затрагиваются. Материально-правовых  требований  к  ответчику  по  делу  они  не  имеют и  выступают  фактически  в  поддержку  исковых  требований   Совета муниципального  образования  городского  округа «Ухта».

Учитывая, что  истец  пропустил  срок  исковой  давности, то  апелляционные  жалобы  Гамидова М.М.  и  Поповой  Н.В.  не  могут  быть  приняты  и  удовлетворены.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  Гамидов  М.М.  и  Попова  Н.В. заявили  ходатайства  о  восстановлении  пропущенного  срока  исковой  давности  и  просили  считать  поданные  ими  апелляционные  жалобы  исковым  заявлением  по  настоящему  делу.

Данные  ходатайства  не  могут  быть  удовлетворены, поскольку  исковое  производство  осуществляется  только  в  суде  первой  инстанции.

Восстановление  срока  исковой  давности  возможно  только  по  заявлению  истца  в  случаях, предусмотренных  статьёй 205  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Ни  Гамидов  М.М., ни  Попова  Н.В.  истцами  по  настоящему  делу  не  являются, у  них  отсутствует  материально-правовое  требование   к  ответчику  -  индивидуальному   предпринимателю  Щепкиной Т.Н.

Производство  по  апелляционным  жалобам  Гамидова  М.М.  и  Поповой  Н.В.  подлежит  прекращению  применительно  к  пункту  1   части  1  статьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Уплаченная  Гамидовым  М.М.  по  квитанциям  Сбербанка  от 19  июля  и  14  августа  2010  года  государственная  пошлина  в  сумме  2000  руб.  подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  на  основании  пункта  3  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  апелляционная  жалоба  Совета   муниципального  образования  городского  округа  «Ухта» удовлетворению  не  подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить  производство  по  апелляционным  жалобам  Попой Н.В.  и  Гамидова  М.М.

Выдать  Гамидову  М.М.  справку  на  возврат  из  федерального   бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  2000  руб., уплаченную  квитанциям  Сбербанка  от 19  июля  и  14  августа  2010  года. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2010 года по делу № А29-13284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Ухта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                       Т.М. Поляшова