Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-13284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года                                                   Дело № А29-13284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                         31 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при    участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Куприянов Д.Н., доверенность № 01-1903  от 15.12.2009года, Глайборода И.П., доверенность № 01-1138  от  26.08.2010годп,

а  также  при участии  Гамидова  М.М., доверенность №  11 АА 0141493  от  16.08.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   Совета муниципального образования городского округа «Ухта», Поповой Надежды Владимировны и Гамидова Магомеда Мустапаевича

на решение от  26.05.2010 по делу № А29-13284/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., арбитражных  заседателей  Осиповой  О.В.  и  Антоновского  А.И.

по иску Совета муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Щепкиной Татьяне Николаевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг», общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз», Шпигоцкий Сергей Александрович, Белонин Павел Валерьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Совет муниципального образования городского округа «Ухта» (далее  - Совет МО ГО «Ухта», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Щепкиной Татьяне Николаевне (далее – ИП Щепкина Т.Н., Предприниматель, ответчик),  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (далее – ООО «Севергазторг», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – ООО «Инстройгаз», третье лицо), Шпигоцкого Сергея Александровича (далее – Шпигоцкий С.А., третье лицо), Белонина Павла Валерьевича (далее – Белонин П.В., третье лицо), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – УФРС по РК, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца об истребовании у ответчика из незаконного владения объекта недвижимости - жилого помещения /1 этаж - жилое помещение № 0.002 (номера помещений на поэтажном плане №№ 23-45) общей площадью 249 кв.м., в том числе жилой - 102,8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а (далее – спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем, а также на истечение срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, а ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Совет МО ГО «Ухта» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Совет МО ГО «Ухта» в своей апелляционной жалобе указывает, что стал  представительным органом местного самоуправления только после 11.03.2007 и с этого момента получил возможность выступать в качестве истца. Считает, что сроки исковой давности должны исчисляться с 21.03.2007, т.е. с момента получения из прокуратуры г. Ухта информации о незаконном отчуждении спорного имущества. Выбытие спорного имущества из муниципальной собственности, по мнению заявителя, произошло в конце 1996 года. Факт незаконного выбытия спорного имущества из муниципальной собственности установлен прокуратурой г. Ухта. Структурные подразделения РАО «Газпром» не вправе были распоряжаться спорным имуществом.

Также не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд обратились жильцы дома 21а по ул. 30 лет Октября г. Ухта - Попова Надежда Владимировна и Гамидов Магомед Мустапаевич. Просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают, что спорное помещение незаконно находится в собственности ответчика. Жилищный фонд не мог быть включен в состав приватизируемого имущества. Общежитие по указанному адресу подлежало передаче в муниципальную собственность. Сделки купли-продажи с прописанными и проживающими в общежитии жильцами, являются незаконными.

ИП Щепкина Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УФРС направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 № 442 введено в эксплуатацию общежитие на 216 мест управления рабочего снабжения производственного объединения «Комигазпром» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а (т.1 л.д. 24).

Согласно плану приватизации УРСа ГП «Севергазпром», утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Коми ССР от 17.03.1992 и согласованному Председателем Ухтинского городского совета и главой администрации, общежитие остаточной стоимостью 392,1 тысяч рублей, входит в перечень объектов, которые не подлежат приватизации.

В результате приватизации УРСа ГП «Севергазпром» создано акционерное общество «Севергазторг», которое зарегистрировано постановлением главы администрации города Ухты от 09.03.1992.

20.12.1996 акционерное общество «Севергазторг» присоединено к дочернему предприятию «Севергазторг» - ПКП «Газкомпромсельстрой» РАО «Газпром», которое в свою очередь преобразовано в ООО «Севергазторг».

По акту приема-передачи от 25.05.1999 общежитие передано в уставный капитал ООО «Севергазторг».

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтинское бюро технической инвентаризации» выдало регистрационное удостоверение от 05.10.1999 № 1462 о праве собственности ООО «Севергазторг» на общежитие.

15.01.2002 между ООО «Севергазторг» (продавец) и ООО «Инстройгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи общежития, в том числе - спорного помещения (т.1 л.д. 27).

26.02.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

10.10.2005 между ООО «Инстройгаз» (продавец) и Шпигоцким С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого общежитие передается в собственность покупателя (т.1 л.д. 141).

19.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности.

В последующем Шпигоцкий С.А. продал общежитие по частям различным лицам.

28.11.2006 между Шпигоцким С.А. и Белониным П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 2 (т.1 л.д. 142-143), согласно которому покупателю передается жилое помещение № 0.002 /1 этаж (номера помещений на поэтажном плане №№ 23-45) общей площадью 249 кв.м., в том числе жилой - 102,8 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2006.

28.02.2007 между Белониным П.В. (продавец) и Щепкиной Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения (т.1 л.д. 14-16).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007.

Считая, что общежитие относится к объектам муниципальной собственности на основании пункта 2 и пункта 1 Приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Совет МО ГО «Ухта» обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При  этом  необходимо  учитывать  также  следующее.

Данный  иск  предъявлен   Советом  муниципального  образования  городского  округа «Ухта», не  в  защиту  самостоятельных  интересов  Совета как  юридического  лица, а  в  защиту  интересов  муниципального   образования  городской  округ  «Ухта».

Независимо  от  того,  кто  предъявляет  иск  представительный  орган  власти  (Совет  городского  округа)  или  исполнительно-распорядительный (администрация  городского  округа)  они  защищают  интересы  муниципального   образования  городской  округ «Ухта».

Данный  вывод нашёл  своё  отражение  в  постановлениях  Второго  арбитражного  апелляционного суда   от  1  октября  2009года  по  делу  №  А29-6468/2008  и  от 28  октября  2009года по делу  №  А29-4999/2009.

Поэтому  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что о нарушении своего права муниципальной  собственности на  спорный  объект  МО ГО «Ухта» должно было узнать не позднее момента издания постановления Главы администрации Муниципального образования «Город Ухта» от 29.07.2002 № 565 и заключения на его основании договора аренды земельного участка от 23.09.2002 № 02.05А.274.

Согласно постановления Главы Администрации муниципального образования «Город Ухта» от 29.07.2002 № 565 у АО «Севергазторг» изымается и предоставляются в аренду ООО «Инстройгаз» (лица купившего у АО «Севергазторг» спорное общежитие по договору купли-продажи от 15.01.2002) земельный участок общей площадью 1543 кв.м. по ул. 30 лет Октября, д. 21 «а» для эксплуатации общежития и встроенного магазина.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 23.09.2002 № 02.05А.274, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта» (арендодатель) и ООО «Инстройгаз» (арендатор) в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 11:20:02 02 12:0022, общей площадью 1543 кв.м. по ул. 30 лет Октября, д. 21 «а» для эксплуатации общежития и встроенного магазина, договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 16.12.2002.

Исходя из положений статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется на праве аренды, когда на земельном участке расположено здание, сооружение, принадлежащее на праве собственности арендатору земельного участка.

Таким образом, муниципальное образование в лице своих органов (Главы администрации и Комитета по управлению имуществом) должно было узнать о том, что ООО «Инстройгаз» приобрело общежитие у АО «Севергазторг», а также, что ООО «Инстройгаз» полагает себя собственником общежития, расположенного на предоставляемом ему в аренду земельном участке.

Изымая земельный участок у АО «Севергазторг» и предоставляя его в аренду ООО «Инстройгаз» уполномоченные органы муниципального образования (Глава администрации и Комитет по управлению имуществом) должны были ознакомиться с правоустанавливающими документами, на основании которых перешло право на спорный объект недвижимости от АО «Севергазторг» к ООО «Инстройгаз» и узнать о нарушении своего права собственности на спорное общежитие.

То, что муниципальное образование в лице своего органа - Комитета по управлению имуществом, заключая договор аренды земельного участка от 23.09.2002 № 02.05А.274 с ООО «Инстройгаз», предоставляло последнему земельный участок для обслуживания спорного общежития, именно как собственнику общежития, свидетельствуют, в частности, положения ряда пунктов договора аренды. Так в пункте 2.8 установлено, что при оформлении перехода права собственности на имущество, расположенное на участке, к новому лицу, арендатор (ООО «Инстройгаз») продолжает внесение арендной платы до момента расторжения договора; в пункте 3.2.13 установлено, что в случае предстоящей продажи, иного отчуждения имеющейся на участке недвижимости, арендатор должен письменно уведомить арендодателя.

О том, что   Щепкина Т.Н.  является  собственником  ряда  помещений, расположенных   в  здании  общежития, МОГО  «Ухта»  должно  было знать  также  и  при  предъявлении    иска  к  ООО  «Перспектива»  (дело  №  А29-2205/2007).

Предъявляя  иск в  2007году к  ООО  «Перспектива» о  признании  права  муниципальной  собственности на