Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А31-3178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможным  (т.4, л.д.1-4).

Должностные лица  Общества  (генеральный  директор  Красногоров  М.Ю., главный  бухгалтер  Смирнова  О.Е., директор  по продажам Волгина  Ю.Г.) в  своих  показаниях сообщили, что продукция, приобретаемая Обществом у ООО «Стальмарк» в г.Москве, в город Шарья Костромской области не доставлялась, а реализовывалась от имени Общества также в г.Москве  его контрагентами  ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити» и ООО «Интекс» непосредственно покупателям товара - ООО «Торговый дом «Агидель», ООО «КРиТ», ИП Щетинину В.В., ИП Боргардт Ф.Ф. (т.3, л.д.11-25).

Кроме  того, из свидетельских показаний названных должностных лиц Общества, усматривается, что как в ходе оформления сделок, так и непосредственно в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг),  никто из опрашиваемых, о фактических услугах (виде, объеме), оказанных данными организациями, не знает, отчетов не подписывал, с их руководителями не знаком и никогда не встречался, все общение осуществлялось по телефону.

С  учетом  изложенного выше  арбитражный апелляционный  суд считает  правильным  вывод суда первой инстанции о том, что,  исходя  из   установленных  по делу обстоятельств  и  имеющихся в материалах дела документов,  усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности  (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов,  заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков,  отсутствие  переписки,  принятой в обычном  деловом обороте и т.д.),  что  могло повлечь для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.  

 При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу  следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам. В  связи с тем, что  право  налогоплательщика включить понесенные им  затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  носит заявительный характер,  именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на    уменьшение налоговой базы  при исчислении  налога на прибыль.   В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, т.к.  такие действия  налогоплательщика не должны приводить к его необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,  Обществом в  материалы дела не  представлено.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что из  материалов дела  усматривается, что документы на передачу товаров от  Общества  своим  контрагентам, налогоплательщиком  не представлены, поэтому фактическую  передачу  товара  установить  невозможно. Отчеты о реализации принятого контрагентами  товара представлены без подписей уполномоченных лиц организации; в актах сдачи-приемки выполненных услуг по реализации товара данной информации и фактического объема выполненных услуг не содержится. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера  Общества неустановленными лицами, грузоотправителем в счетах-фактурах указано так же Общество;  данные о фактическом объеме реализованных товаров, по которым Обществу  предоставлялись услуги,  отсутствуют. Доверенности на получение товара контрагентами  Общества  последним  в материалы дела  не представлены.

Арбитражный  апелляционный  суд поддерживает позицию суда первой инстанции  о  том,  что документы,  представленные  Обществом  в обоснование  права на  включение затрат в состав расходов  для целей исчисления  налога на прибыль,  содержат  недостоверные  сведения,  не отвечают  требованиям  действующего налогового законодательства  и  не  подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества  со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных действующим законодательством (с учетом  требований,  установленных в статье 252  НК РФ)  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может являться основанием для включения в состав расходов  затрат, понесенных  по таким  сделкам.

В  качестве подтверждения  реальности  исполнения  сделок Общества  со  своими контрагентами  налогоплательщик в жалобе  указывает,  что  приобретенная  продукция впоследствии была реализована им  третьим лицам  (ООО «Торговый дом «Агидель»,  ООО «КРиТ»,  ИП  Щетинин  В.В., ИП Боргардт Ф.Ф.). Данный факт, по мнению Общества, подтверждает  существование приобретенной им продукции и  его  реальные  взаимоотношении  с  его контрагентами.

По  данной позиции  Общества  арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать, что  при определении  налоговой базы  по результатам  проведенной выездной налоговой проверки  Инспекция  проверяла   правомерность и обоснованность  отнесения  Обществом в состав расходов   затрат именно  по  сделкам  с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк».  Факт дальнейшей  реализации  третьим лицам  какого-либо  товара,  имеющегося у Общества, не имеет значения  при  оценке обоснованности действий налогоплательщика  по включению им в состав расходов  указанных  затрат, поскольку сам по себе не свидетельствует о  реальности  взаимоотношений  Общества  с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк». 

На  этом же  основании не  принимается  ссылка  Общества на  акты сверок расчетов, проведенных им  с ООО «Торговый дом «Агидель»,  ООО «КРиТ»,  ИП  Щетинин  В.В., ИП Боргардт Ф.Ф.

В  качестве  подтверждения факта оплаты  Обществом  в материалы дела представлены  платежные документы.  Однако, в связи с тем, что  в документах, касающихся  выполненных услуг,  не указан  конкретный перечень  оказанных  Обществу  услуг,  поэтому  исходя  из  представленных Обществом  в  материалы  дела документов  по  оплате,  документов  по  приему  оказанных  Обществу  услуг,  счетов-фактур, актов  не представляется возможным идентифицировать, какие же именно услуги  оплачивались Обществом  по  платежным документам,  имеющимся  в  материалах дела.

Позиция  Общества о необоснованности  вывода  суда первой  инстанции в отношении  признания  получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по  сделке с  ООО «Стальмарк» с  учетом того,  что   документов от имени директора ООО «Стальмарк»  подписаны  неустановленным лицом  (при  одобрении, по мнению  Общества, сделки со стороны ООО «Стальмарк» в силу статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации),  арбитражным апелляционным судом  признается несостоятельной, поскольку  при определении  конкретных налоговых обязательств  проверяемого  налогоплательщика   Инспекция не  вмешивается в  гражданско-правовые  отношения  проверяемого предприятия с  его контрагентами, а исходит из  фактических обстоятельств,  сложившихся  в процессе его финансово-хозяйственной  деятельности.

Общество  в  жалобе  указывает также,  что  полученные им доходы от сделки с ООО «Стальмарк»  отражены  им  в декларации по налогу на прибыль и  по  названной сделке  Обществом  исчислен и  уплачен  налог на прибыль.

Данная  позиция  арбитражным апелляционным судом  признается  не  имеющей значения  при рассмотрении  настоящего дела, поскольку  исчисление и уплата Обществом  налога на прибыль от сделки с ООО «Стальмарк»  автоматически не  свидетельствует о праве  налогоплательщика  учесть в составе  расходов понесенные им затраты по  названной сделке.

Арбитражный  апелляционный  суд  принимает во внимание довод  Общества о том,  что  отсутствие у него склада для хранения  товаров  не  является доказательством  невозможности  совершения им сделки со  своими  контрагентами, однако, считает необходимым  указать, что данное  обстоятельство  было рассмотрено  и  оценено судом  первой инстанции в совокупности со всеми  представленными сторонами  доказательствами по делу. Документов,  свидетельствующих о наличии у Общества на момент рассматриваемых правоотношений  иных  помещений  для хранения  товаров, либо у третьих лиц, оказывающих  Обществу  услуги по хранению  товара, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным  апелляционным судом  принимается ссылка  Общества на тот  факт, что  неисполнение  надлежащим образом его контрагентом (ООО «Стальмарк»)  своих  обязательств в качестве налогоплательщика  не  подтверждает  недобросовестность  самого Общества,  однако,  по  данному  факту  арбитражный апелляционный  суд считает необходимым  указать, что  налогоплательщику  следовало  проявить  разумную осторожность и осмотрительность  при выборе  своих контрагентов.

Так, например, директор Общества  Красногоров М.Ю. (протокол допроса от  20.02.2008)  на  вопрос о том, что  он может  пояснить  по  взаимоотношениям  Общества с  ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк», сообщил, что  договора  с  названными  контрагентами заключала директор по продажам Тарасова С.В.  Он  подписывал  несколько экземпляров договоров (при  отсутствии  подписи  в договорах со стороны  контрагентов),  которые  направлялись  для дальнейшего подписания  контрагентами.  Своих контрагентов  Тарасова  С.В.  находила через Интернет (т.3, л.д.11-15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает  правомерным вывод  суда  первой  инстанции о том,  что документы,  представленные Обществом  в  обоснование  своего права  на  включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком  по сделкам с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк» содержат недостоверные  и противоречивые  сведения и факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названными контрагентами не  подтверждают.

Позицию налогового органа о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение  своих  налоговых  обязательств по налогу на прибыль,  арбитражный апелляционный  суд признает обоснованной,   соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела.  Действия  Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль следует признать правомерными.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный  считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой налогоплательщиком  части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для  удовлетворения  жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 16.07.2010 №52.  На основании статьи  333.41 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.06.2010 по делу №А31-3178/2008  в обжалуемой Обществом части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерплит" в указанной  части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с  ограниченной ответственностью "Мастерплит"  1000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №52  от 16.07.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова                           

                            Л.И. Черных