Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А31-3178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А31-3178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ерофеевой  Т.Б., действующей  на основании доверенности от  21.04.2010  №27,  Косолапкиной Е.С., действующей на основании доверенности от  14.01.2010 №05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.06.2010 по делу №А31-3178/2008, принятое судом в составе судьи  Цветкова  С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерплит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области,

о  признании частично недействительным  решения от 26.05.2009  №2.09-10/27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерплит" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании частично недействительным  решения от 26.05.2009  №2.09-10/27.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  25.06.2010 заявленные Обществом  требования  удовлетворены частично.  Решение Инспекции  признано  недействительным в части   доначисления налогоплательщику  налога на прибыль в размере 140705,28 руб.  соответствующей суммы пени и  штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 28141,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением   суда в части отказа в удовлетворении  его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от 25.06.2010  в соответствующей части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что  расходы, понесенные им  по сделкам  с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и с ООО «Стальмарк»  подтверждены всеми необходимыми  документами,  которые   содержат  все  реквизиты.  Представленными Обществом  документами подтверждается также  дальнейшая реализация  приобретенных  им у ООО «Стальмарк»  товаров, что, по мнению Общества, также  свидетельствует о  реальности  его взаимоотношений с названным контрагентом.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой им  части принято при неправильном применении норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  в данной части подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против  доводов Общества возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.  При этом  Инспекция считает, что  имеющиеся у  Общества  документы содержат недостоверные  сведения и  не отвечают  требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что (с учетом  установленных по  делу  обстоятельств)  свидетельствует о формальных отношениях  налогоплательщика со своими контрагентами и о  недобросовестном поведении Общества,  направленного на  получение необоснованной налоговой выгоды.

В  судебном заседании  представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 06.09.2005 по 31.12.2006  (в т.ч. налога на прибыль), о чем составлен акт от 01.04.2008  №2.10-08/17.

26.05.2008  Инспекцией  (с учетом  представленных налогоплательщиком возражений на акт  проверки)  вынесено решение №2.09-10/27  о привлечении Общества к ответственности, доначислении ему  налогов и  соответствующих сумм пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось  с жалобой в Управление   Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 15.07.2008 №19-07/06089 решение Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и  обратилось  с заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 52, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.20069  №53,  Федеральным законом от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  частично в  удовлетворении  требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции  указал, что представленные  налоговым органом  доказательства в их  совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы, на основании которых  Общество  включило  в состав расходов для целей исчислении налога на прибыль за 2005 и за 2006 затраты  по  приобретению товаров (услуг), поставленных (оказанных) Обществу, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность сделок Общества с его  контрагентами.

Частично  удовлетворяя  требования налогоплательщика,  суд первой  инстанции  указал, что  Инспекция неправильно рассчитала   налог на прибыль за 2006,  т.к. приобретенный налогоплательщиком товар  не был полностью реализован, поэтому в  части доначисления  Обществу налога на прибыль  в размере 140705,28  руб.,  соответствующей  сумма  пени и штрафа в  размере 28141,10 руб.  решение Инспекции  было  признано  судом  первой  инстанции  недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав представителей  Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 52 НК РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В статье 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно  статье  246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  Общество является  плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг)  и  подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  (в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, документы, на  основании которых налогоплательщик   включает в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  понесенные им затраты,   кроме указания  в документах по сделкам  информации  о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами, т.е. требования,  предъявляемые  нормами действующего  законодательства в порядку и  содержанию первичных документов по конкретным  сделкам,  относятся не только к  полноте  их заполнения, но и к  достоверности  внесенной в такие документы  информации.

 Как  следует из  материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в  проверяемом периоде  Обществом с  ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», 000 «Интекс», ООО «Промаксима» были заключены договоры  оказания услуг  от 01.09.2005 №8,  от 01.10.2005 №11,  от  01.11.2005  №12, от 01.05.2006  №52,  от 01.10.2006,  от  01.11.2006  и  договор  от 17.07.2006  №10/07-2006 на поставку продукции  с ООО «Стальмарк».

Названные  выше договоры на оказание  услуг  идентичны друг другу.

Пунктом 1 названных договоров  определено, что  Исполнители  принимают на себя  обязанность по реализации товаров Заказчика  (Общества) от  его имени.

Согласно пунктам 1.2 договоров  стоимость услуг составляет сумму, выставляемую  Исполнителем  в  счете-фактуре  на  основании  акта выполненных  работ  и обусловленную дополнительным соглашением между Заказчиком и Исполнителем.

В пункте 2 договоров   предусмотрена  обязанность Заказчика  поставлять в указанные Исполнителем сроки свою продукцию в индивидуальной упаковке. Ассортимент и цены согласовываются между сторонами путем составления Протокола согласования цен. Продукция поставляется в течение месяца равными партиями, после полной реализации предыдущей партии или по согласованию с Заказчиком. Прием товара производится на складе Заказчика, таким образом, Исполнитель, приняв партию товара на реализацию по условиям договора должен реализовать его от имени Заказчика, т.е. при реализации  товаров  продавцом выступал Заказчик  (Общество).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров все расчеты производятся в следующем порядке: после реализации товаров Исполнитель контролирует перечисление денежных средств на расчетный счет Заказчика, полученных от реализации, за вычетом стоимости услуг.

В  отношении  контрагентов Общества  из материалов дела  усматривается  следующее.

1. ООО «Валентоком»  (ИНН7715519862).

По информации, представленной  ИФНС России №15 по г.Москве  (письмо  от 31.10.2007 №23-15/12291дсп  и письмо от 12.05.2008  №23-15/6476дсп),  данное предприятие